Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 года №33-3126/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3126/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Щапова И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 29 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к У.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика У.Т.А.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" - удовлетворить.
Взыскать с У.Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от <Дата> в сумме 182 526,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 131 470,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 51 055,23 руб.
Взыскать с У.Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850,52 руб."
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности С.Е.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и У.Т.А. был заключен договор кредитования N, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 203 564 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 182 526,02 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 131 470,79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 51 055,23 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с <Дата> по <Дата>. Просила суд взыскать с У.Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от <Дата> в размере 182 526,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850,52 рублей (л.д.1-2).
Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд постановилприведенное выше решение (л.д.44).
В апелляционной жалобе ответчик У.Т.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в решении суда не дана оценка её доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Так, в возражениях ответчик отмечала, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку по делу имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 28.07.2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете. Данное решение вступило в законную силу, Банком обжаловано не было. Однако суд данное утверждение не проверил, материалы гражданского дела не истребовал. Отмечает, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен <Дата>, а не <Дата>, как заявлено Банком. Так, <Дата> ПАО КБ "Восточный" в качестве подарка предоставил клиенту 3 688 рублей, из которых 0,46 рублей пошли в счет погашения кредитной задолженности, что не может быть расценено судом, как признание ответчиком долга. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела N о выдаче судебного приказа. Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности. Кроме того, в возражениях просила суд первой инстанции на основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Помимо прочего, отмечает, что исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным Банком на его подписание (л.д.54-55).
Апелляционная жалоба У.Т.А. рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая настоящее гражданское дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) У.Т.А. признаются, в материалах дела отсутствуют.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва.
Из материалов дела следует, что ответчиком У.Т.А. в суд первой инстанции в установленные судом определением о подготовке дела к рассмотрению сроки были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.36-38), из которых следует, что своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала, просила суд перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства. Заявляла о пропуске ПАО КБ "Восточный" срока исковой давности. Просила об истребовании по делу дополнительных доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик У.Т.А. также оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, заявляет о пропуске Банком срока исковой давности.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика У.Т.А. удовлетворить.
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к У.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить в Агинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка