Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М., при секретаре Червонной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Донецких С.В., Донецких Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Донецких С.В., Донецких Т.В.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Донецких С.В., Донецких Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований банк указал, что 14 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых сроком на 120 мес. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащего Донецких Т.В. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Уточнив исковые требования, банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 363850,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12828,10 руб., неустойку с 18 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Донецких С.В., Донецких Т.В. в судебное заседание не явились, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 363850,57 руб., расходов по оплате госпошлины, процентов в размере 20,4% годовых на остаток долга с 3 марта по дату вступления решения в законную силу, неустойки с 3 марта 2020 года по дату вступления решения в законную силу признали в полном объеме. Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признали.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 14 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Донецких С.В., Донецких Т.В., взыскать солидарно с Донецких С.В., Донецких Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2018 года N *** по состоянию на 2 марта 2020 года в размере 363850,57 руб., взыскать солидарно с Донецких С.В., Донецких Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 3 марта 2020 года по дату вступления решения в законную силу 7 апреля 2020 года в размере 6066,82 руб., взыскать солидарно с Донецких С.В., Донецких Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку с 3 марта 2020 года по дату вступления решения в законную силу 7 апреля 2020 года в размере 2230,45 руб., взыскать солидарно с Донецких С.В., Донецких Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12828,10 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов по кредитному договору от 14 февраля 2018 года N *** является в соответствии с договором залога от 14 февраля 2018 года N 1575897814 ДЗ: жилой дом, общая площадь 90,5 кв.м., расположен по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер ***, земельный участок, площадью 702 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, принадлежащий Донецких Т.В. на праве собственности.
В апелляционной жалобе Донецких С.В., Донецких Т.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на несоразмерность задолженности по кредитному договору стоимости предмета залога; отметили, что суд не установил начальную продажную стоимость заложенного имущества; ссылались на наличие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", Донецких С.В., Донецких Т.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Донецких С.В., Донецких Т.В. заключен кредитный договор N *** 814, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере ***,23 руб. под ***% годовых сроком на 120 мес.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании пункта 7.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.
Согласно пункту 11.7 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащего Донецких Т.В., в соответствии с договором залога (ипотеки) от 14 февраля 2018 года N ***.
Согласно пункту 3.1 договора залога стоимость предмета залога согласована кредитором и заемщиками в размере *** руб. В дальнейшем стоимость предмета залога сторонами договора залога изменена не была.
ПАО "Совкомбанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Донецких С.В., Донецких Т.В. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в течении 30 дней с момента направления уведомления, которое осталось без ответа.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2020 года составляет 363850,57 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиками сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиками платежей.
Поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщиков нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
В связи с тем, что несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции правильно признал требования о расторжении кредитного договора законными.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме, не имеется.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что заемщики по обеспеченному залогом кредитному договору ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, а потому истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
В силу приведенных норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащего учету при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции согласился с правовой позицией банка, указавшего, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 363850,57 руб.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 16,26% от размера стоимости заложенного имущества.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности задолженности по кредитному договору стоимости предмета залога, подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины должника в нарушении исполнения обязательства по договору купли-продажи состоятельной не признана. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчики, как заемщики, несет изначально при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем такие изменения не могут относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.
В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
В нарушение указанной правовой нормы, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, не определилего продажную цену.
Стоимость заложенного имущества согласована кредитором и заемщиками в размере 2238000 руб. Ответчики указанную цену не оспаривали, о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, не просили.
В связи с этим решение суда подлежит изменению, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка подлежит определению в размере 2238000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Учитывая, что жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, принимая во внимание тяжелое материальное положение заемщиков, намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года изменить, дополнив его абзацем 9 и 10 следующего содержания:
"Определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка *** рублей.
Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества до 19 мая 2021 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донецких С.В., Донецких Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
