Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-3126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-3126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ПАО Сбербанк к А.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению А.Г.М. к ПАО Сбербанк, ОАО "Военно-страховая компания" о признании смерти А.М.А., умершего <дата>, страховым случаем, взыскании страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет А.М.А., открытый в ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора N от <дата>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в сумме 50% от взысканной суммы,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с иском к А.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов из стоимости наследственного имущества, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и А.М.А., был заключен кредитный договор N, согласно с которым выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Заемщик А.М.А. умер, на основании имеющегося в материалах дела - свидетельства о праве на наследство по закону N от <дата>, наследницей имущества умершего является А.Г.М..
В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.
За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае смерти должника все его права и обязанности, в том числе обязанность по возврату кредита, переходят к его наследникам.
По состоянию на <дата>, задолженность заемщика по кредитному договору N от <дата> составила <.> рублей.
На основании изложенного в иске, просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с гр. А.Г.М. из стоимости наследственного имущества сумму в размере <.> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей в пользу ПАО Сбербанк и расторгнуть кредитный договор N от <дата>.
В ходе рассмотрения дела к производству приняты встречные исковые требования А.Г.М. к ПАО "Сбербанк России", ОАО "Военно-страховая компания" о признании смерти А.М.А., умершего <дата>, страховым случаем, взыскании страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет А.М.А., открытый в ПАО "Сбербанк России" Дагестанское отделение N в рамках кредитного договора N от <дата>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в сумме 50% от взысканной суммы, по которому определением от <дата> производство прекращено на основании ст. 134 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к А.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов из стоимости наследственного имущества, расторжении кредитного договора, отказать".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Производство по делу по встречному исковому заявлению А.Г.М. к ПАО "Сбербанк России", ОАО "Военно-страховая компания" о признании смерти А.М.А., умершего <дата>, страховым случаем, взыскании страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет А.М.А., открытый в ПАО "Сбербанк России" Дагестанское отделение N в рамках кредитного договора N от <дата>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в сумме 50% от взысканной суммы, прекратить".
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк", поданной представителем Г.Р.А., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при рассмотрении настоящего гражданского дела подошел к разрешению спора в одностороннем порядке, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, тем самым нарушив нормы как материального, так и процессуального права.
Также указывает, что при рассмотрении гражданского дела, банк не был надлежаще уведомлен дате заседания, в материалах дела не содержится подтверждения надлежащего уведомления банка, тем самым банк был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является его не подписание судьей.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении ПАО Сбербанк определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и А.М.А., заключен кредитный договор N, согласно с которым выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Заемщик А.М.А. умер <дата>, что усматривается из свидетельства о смерти серии 1-БД N, выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" <дата>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону N от <дата>, наследницей имущества умершего является А.Г.М..
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено:
"Исковые требования А.Г.М. удовлетворить частично.
Признать смерть А.М.А., умершего <дата> страховым случаем.
Взыскать с САО "Военно-страховая компания" страховое возмещение в сумме <.> рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России Дагестанское отделение N в рамках кредитного договора N от <дата>, заключенного между А.М.А. и ПАО Сбербанк России Дагестанское отделение N.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Г.М. отказать".
В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При обстоятельствах взыскания с САО "Военно-страховая компания" страхового возмещения в сумме <.> рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России Дагестанское отделение N в рамках кредитного договора N от <дата>, заключенного между А.М.А. и ПАО Сбербанк России Дагестанское отделение N, правовых оснований для взыскания с наследника умершего А.М.А., задолженности по кредитному договору, у суда не имеется. Не усматривается оснований и для расторжения кредитного договора N от <дата>, поскольку его действие, как указано выше, в силу п. 1 статьи 418 ГК РФ, прекращено.
В суд апелляционной инстанции представителем Сбербанка России представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на <дата>, которая составляет <.> рублей, однако, согласно пояснениям представителя, Сбербанк России, представляя указанную справку не преследует цель увеличения исковых требований, справка представлена для подтверждения факта наличия задолженности по состоянию на <дата>.
Вместе с тем, не оспаривая наличие задолженности, представителя ответчика А.Л.А., со ссылкой на вступившее в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указала, что с САО "Военно-страховая компания" уже взыскано страховое возмещение в сумме <.> руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России Дагестанское отделение N в рамках кредитного договора N от <дата>, заключенного между А.М.А. и ПАО Сбербанк России Дагестанское отделение N.
Истец не лишен возможности получить указанные средства, предъявив в страховую компанию исполнительный лист.
Судебная коллегия с таким мнение представителя ответчика полагает возможным согласиться, поскольку при наличии решения о взыскании с САО "Военно-страховая компания" страхового возмещение в сумме <.> руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России Дагестанское отделение N в рамках кредитного договора N от <дата> повторное взыскание суммы задолженности с ответчика А.Г.М. повлечет неосновательное обогащение кредитора.
Вопреки доводам Банка он не лишен возможности получить удовлетворение своих требований с использованием механизмов принудительного взыскания долга с САО "Военно-страховая компания" по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> через предъявление к исполнению исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к А.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов из стоимости наследственного имущества, расторжении кредитного договора, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
