Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2019 по иску Беляевой Марии Михайловны к ООО "Евронефть-Смоленск" о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе ООО "Евронефть-Смоленск" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения Беляевой М.М. и ее представителя Зайцева М.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляева М.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Евронефть-Смоленск" о взыскании задолженности по договору аренды от (дата) N за период с 20.11.2014 по 31.12.2017 в сумме 1797973 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.03.2018 в сумме 115789 руб. 49 коп. В обоснование заявленных требований указала, что арендатором условия договора в части внесения арендной платы не исполнялись. С 01.01.2018 договор ею расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором своих обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Е.В., являвшийся генеральным директором ООО "Евронефть-Смоленск" на момент заключения договора (т. 1 л.д. 111, об.).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Беляева М.М. и ее представитель Зайцев М.М., он же представитель по доверенности третьего лица Беляева Е.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Евронефть-Смоленск" Кандауров Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям представленных письменных возражений и дополнений к возражениям на иск (т. 1 л.д. 102-108, т. 2л.д. 219-223). Указал, что по спорному адресу Общество не располагалось и не использовало спорное помещение, в то время как в нем располагались другие юридические лица, на отсутствие в договоре аренды печати Общества. Просил о применении срока исковой давности, считал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора к данным правоотношениям не применим.
Третье лицо Беляев Е.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2019 с ООО "Евронефть-Смоленск" в пользу Беляевой М.М. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 637440 руб.., проценты в сумме 93671 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14552 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Евронефть-Смоленск" полагает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что спорное помещение никогда фактически не использовалось Обществом, а учитывая, что на момент заключения договора директором Общества являлся супруг истца Беляевой М.М., ее действия являются злоупотреблением правом. Судом не оценены доказательства, подтверждающие отсутствие интереса ответчиком в использовании спорного имущества, кроме того, по спорному адресу были зарегистрированы другие юридические лица, учредителем или директором которых являлся третье лицо Беляев Е.В. Выражает несогласие с представленной в материалы дела справкой ОАО "Научно-производственное предприятие "Техноприбор". Указывает, что проведенной по делу экспертизой не опровергнут довод в части заключения спорного договора позже указанной в нем даты ((дата) ), в договоре отсутствует печать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляева М.М. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Беляева М.М. и ее представитель по доверенности Зайцев М.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали представленные письменные возражения, решение суда считали законным и обоснованным.
Ответчик ООО "Евронефть-Смоленск", третье лицо Беляев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом по делу установлено, что Беляевой М.М. на праве собственности на основании договора кули-продажи от (дата) принадлежат нежилые помещения N общей площадью 60,2 кв.м. ... (т. 1 л.д. 14).
(дата) между Беляевой М.М. (арендодатель) и ООО "Евронефть-Смоленск" (арендатор) в лице генерального директора Беляева Е.В. заключен договор аренды N, в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 60,2 кв.м на срок с 18.02.2013 по 18.01.2014 (т. 1 л.д. 15-19).
Условиями договора установлена арендная плата в размере 800 руб. за 1 кв.м ежемесячно (п.п. 2.1, 2.1.1-2.2.4 договора).
18.02.2013 предмет договора аренды передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 20).
В п. 1.6 договора указано, что если арендатор объекта нежилого фонда продолжает добросовестно пользоваться им после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку выплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости арендной платы.
За период действия договора ответчиком принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно уточненного расчета истца за период с 20.11.2014 по 01.03.2018 составила 1797973 руб. 33 коп., неустойка за просрочку внесения платежей за период с 01.12.2014 по 01.03.2018 - 115 789 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 120-125).
20.11.2017 Беляева М.М. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 23).
31.12.2017 истцом составлен односторонний акт приемки помещения в связи с расторжением договора аренды (т. 1 л.д. 26).
01.03.2018 Беляева М.М. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 27-30).
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 606, 621 ГК РФ, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта, что ответчик, используя спорное имущество по договору аренды, нарушил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, погашение которой за неистекший период срока исковой давности (с марта 2015 года по 31.12.2017) в сумме 1637440 руб., а также пени за период просрочки платежей с 11.04.2015 по 01.03.2018 в сумме 93671 руб. 20 коп. правомерно возложено на ответчика.
Проверив произведенный судом расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, находит его обоснованным и арифметически верным. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Приведенные ответчиком ООО "Евронефть-Смоленск" в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное имущество фактически Обществом не использовалось в связи с отсутствием такой необходимости, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате арендной платы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения.
Не могут быть приняты во внимание как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора и злоупотреблении правом со стороны истца. Доводы ответчика об аффилированности сторон, злоупотреблении правом не нашли документального подтверждения, в связи с чем отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается. До настоящего времени спорный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, до момента расторжения договора ответчик от использования арендованного имущества не отказывался, в связи с чем обязан исполнять принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.
Не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии интереса Общества в аренде спорного нежилого помещения в связи с тем, что основное материальное средство организации и источник его прибыли - нефтебаза расположена в г. Ярцево, эксплуатация которой предполагает нахождение всего обсуживающего персонала непосредственно на объекте, а не в арендуемом помещении. Наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от фактического использования спорных помещений.
Использование другими организациями адреса места нахождения спорных помещений в качестве указания их юридического адреса, без фактической передачи им помещений заключения соответствующих договоров аренды не может являться основанием для освобождения ООО "Евронефть-Смоленск" от внесения арендной платы, равно как и доказательством использования помещений иными лицами, на что правильно указано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы, выраженные в сомнениях относительно достоверности изложенных в справке ОАО "НПП "Техноприбор" от 01.01.2019 сведений о фактическом нахождении по спорному адресу в период с 2006 года по 31.12.2017 ООО "Евронефть-Смоленск", в т.ч. бухгалтерии и руководства (т. 2 л.д. 129), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о подложности данного доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ ответчиком суде первой инстанции не заявлялось.
ОАО "НПП "Техноприбор" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и управлению общим имуществом административного здания по адресу: ..., является поставщиком коммунальных услуг, обеспечивает физическую и противопожарную охрану здания. Управляющая организация предоставляет информацию, связанную исключительно с ее профессиональной деятельностью, каких-либо доказательств заинтересованности данной организации в исходе настоящего дела апеллянтом не представлено. Кроме того, данное доказательство было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о заключении договора аренды в более позднюю, чем указано в нем дату ((дата) ), являлся предметом проверки суда первой инстанции, для чего судом по ходатайство стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документа (т. 2 л.д. 188-189).
В заключении эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от (дата) указано об отсутствии возможности дать заключение по вопросу о соответствии времени выполнения подписей в договоре аренды и акте приема-передачи указанным в них датам, документы агрессивному воздействию не подвергались (т. 2 л.д. 205-209).
Ответчиком, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование представленных возражений относительно даты заключения договора аренды, в то время как стороной истца указывалось на его подписание в указанную дату - (дата).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды печати организации не может быть принят во внимание и не влияет на законность постановленного судебного постановления.
Действующее законодательство императивных требований об обязательном удостоверении печатью каждого заключаемого юридическим лицом договора не устанавливает, поскольку положения п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривают, что требование о скреплении сделки печатью может быть лишь дополнительным требованием к форме сделки, устанавливаемым в конкретных случаях законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Отсутствие печати ООО "Евронефть-Смоленск" на договоре аренды на действительность договора не влияет, до настоящего времени договор никем не оспорен, недействительным не признан.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евронефть-Смоленск" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
