Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Назарова В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дудкина З.С. по доверенности Пискуна А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 28.05.2019 года по делу по иску Дудкина Захара Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Дудкин З.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 06.12.2018 года в Московской области произошло столкновение автомобилей "Opel Astra GTS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, "Peugeot Partner", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пашковского К.А., и "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пасека А.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Пасека А.Г. Правил дорожного движения, автомобилю "Opel Astra GTS", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 131 200 руб. Согласно заключению ООО "МЛ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra GTS" с учетом износа составляет 252 611 руб. 94 коп. Направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 110 299 руб. 94 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Дудкин З.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Пасека А.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представители Дудкина З.С. по доверенности Романов А.И. и Пискун А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудкина З.С. взыскано страховое возмещение в размере 110 299 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дудкину З.С. отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 4 505 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе представитель Дудкина З.С. по доверенности Пискун А.А. просит изменить решение суда от 28.05.2019 года, увеличив взысканные суммы неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Дудкина З.С. по доверенности Романова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 6.12.2018 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Opel Astra GTS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дудкина З.С., "Peugeot Partner", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пашковского К.А., и "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пасека А.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Пасека А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Opel Astra GTS", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ХХХ N).
Судом первой инстанции установлено, что указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 200 руб.
Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований Дудкиным З.С. представлено заключение ООО "МЛ- Эксперт" NА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra GTS" с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 252 611 руб. 94 коп.
15.02.2019 года представитель Дудкина З.С. по доверенности Романов А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертизы, однако в этом ему было отказано.
По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra GTS" с учетом износа составляет 241 499 руб.
Заключение эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 110 299 руб. (241 499 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 131 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В указанной части решение суда не обжалуется.
Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, суд исходил из следующего.
Так, рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом требований абз. 2 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, обоснованно снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканных в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа является заниженным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки и штрафа определен в соответствии с требованиями норм Закона об ОСАГО, а также ст. 333 ГК РФ, положения которой содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судом первой инстанции было учтено, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб. - является обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 28.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудкина З.С. по доверенности Пискуна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
