Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.01.2019, которым исковые требования Гомозовой С.В. удовлетворены частично.
Взыскано с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гомозовой С.В. страховое возмещение в размере 39 475 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 04.09.2018 по 07.10.2018 в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 237, 50 руб., судебные издержки в размере 17 000 руб., а всего 110 712 (сто десять тысяч семьсот двенадцать) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости размере 4 750 руб. и неустойки за период с 04.09.2018 по 07.10.2018 в размере 45 600 руб. отказано.
Взыскана с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гомозовой С.В. неустойка в размере 1968 руб. в день со дня, следующего за днём вынесения решения и до дня фактического исполнения решения, но не более 45 600 руб.
Взыскана с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственная пошлина в размере 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Гомозова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 44 225 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки в размере 65 600 руб., а также неустойки из расчета 65 600 х 3% х количество дней просрочки, со дня, следующего за днём вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля "KIA JD CEE D", который был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования и поврежден в результате ДТП 24.07.2018 (наезд на препятствие - яму). По условиям договора выплата страхового возмещения предусмотрена путём направления на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) по направлению страховщика, страховая сумма **** руб. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания осмотрела автомобиль, но калькуляция ущерба не произведена. Направление на ремонт в установленные сроки страховой компанией не выдано, страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке ИП К. К.Г., действительная стоимость восстановления автомобиля истца по рыночным ценам составляет **** руб., величина утраты товарной стоимости **** руб.
Истец Гомозова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
Представитель истца Куликов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Арзамазова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в иных судебных заседаниях.
В письменном отзыве, не оспаривая факта наступления страхового случая, исковые требования не признала, полагая, что АО "ГСК "Югория" выполнило свои обязательства по договору страхования надлежащим образом. Получив 22.08.2018 заявление Гомозовой С.В. о наступлении страхового события, страховая компания направила истцу уведомление от 24.08.2018 о необходимости предъявить в Московский филиал АО "ГСК "Югория" застрахованное транспортное средство для осмотра и/или организации независимой экспертизы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему, заверенные ГИБДД. Гомозова С.В. предоставила транспортное средство для осмотра эксперта ООО "Русоценка" 28.08.2018. Рассмотрение заявления было приостановлено, поскольку Гомозовой С.В. не были представлены указанные документы. 12.10.2018 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения согласно отчету независимой экспертизы ИП К. К.Г. Поскольку выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте условиями договора страхования не предусмотрена, АО "ГСК "Югория" оформлено направление на ремонт, Гомозова С.В. была извещена об этом 26.10.2018 смс-сообщением и по телефону, а также 16.11.2018 в письменном виде. Полагала, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора страхования, предусматривающего порядок выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля полагала противоречащим п. 4.1.17 раздела 4 Правил страхования. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что после получения 26.10.2018 извещения о направлении транспортного средства на ремонт Гомозова С.В. подала 01.11.2018 исковое заявление в суд. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольчугинского района Владимирской области и МКУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, из которых следует, что против заявленных исковых требований не возражают.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Государственная страховая компания "Югория" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано на то, что судом не приняты во внимание доводы апеллянта о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора страхования и направлены на одностороннее изменение условий договора. Указано на то, что действия истца были изначально направлены на получение страхового возмещения по договору страхования именно в денежной форме, по мнению апеллянта, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, указано о несогласии с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствия нарушенного обязательства. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - яму) был поврежден автомобиль "KIA JD CEE D", принадлежащий Гомозовой С.В. На момент происшествия автомобиль застрахован ответчиком по программе страхования транспортных средств КАСКО от ущерба, способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, страховая сумма **** руб., страховая премия **** руб. Срок страхования с 11.01.2018 по 10.01.2019.
22.08.2018 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы (л.д. 105).
Письмом от 23.08.2018 сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения приостановлена ввиду непредставления следующих документов: приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные синей печатью ГИБДД.
28.08.2018 ответчик осмотрел автомобиль истца и зафиксировал имеющиеся повреждения.
Из отчета N 579 ИП К. К.Г. от 23.08.2018 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA JD CEE D" без учета износа деталей составляет **** руб., размер утраты товарной стоимости составляет **** руб.
12.10.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 124-125). По результатам рассмотрения претензии 17.10.2018 истцу направлено письмо о необходимости предоставления заверенных синей печатью ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 126).
Письмом от 16.11.2018 АО "Государственная страховая компания "Югория" сообщено истцу о направлении подписанного со стороны страховщика направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение 15 рабочих дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания ООО "Авангард". Указанное письмо направлено в адрес истца 19.11.2018, то есть в период нахождения дела в суде.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что в установленные сроки ремонт автомобиля Гомозовой С.В. не произведен, направление на ремонт не выдано, в связи с чем, истец получил право требования денежной выплаты расходов на ремонт, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом суд обосновано положил в основу решения отчет N 579 от 23.08.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет **** рублей.
Указанное заключение не оспорено сторонами, основано на требованиях действующего законодательства, учитывают рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, выполнивший её эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, его профессиональная деятельность застрахована.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 39 475 рублей.
Давая оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и наличии злоупотребления правом со стороны Гомозовой С.В., суд первой инстанции обосновано указал о том, что при обращении истца в АО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о страховой выплате, Гомозовой С.В. были приложены все необходимые документы, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему, на отсутствие которых в письме от 23.08.2018 ссылается ответчик при приостановлении выплаты. Факт наличия указанных документов подтвержден описью вложения в почтовое отправление от 15.08.2018.
Судом верно указано о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы не были представлены Гомозовой С.В. Кроме того, в случае сомнений в содержании представленных копий, страховщик не был лишен возможности истребовать необходимые документы из ГИБДД.
Проверяя довод ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора страхования, который предусматривает порядок выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда, не выдав истцу в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, и исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от ответственности при нарушении договора страхования.
При определении размера неустойки судом учтен максимальный размер неустойки, который ограничен размером страховой премией, равной 65 600 рублей. Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, определив ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о защите нарушенных прав, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.
Основания для дополнительного снижения взысканной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку судом произведено снижение неустойки образом, не приводящим к возникновению неосновательного обогащения за счет должника. Вместе с тем, дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, что противоречит смыслу гражданского законодательства.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определилего в размере 31 237,50 рублей. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, приняв во внимание тот факт, что размер штрафа определен с учетом снижения размера неустойки.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1968 рублей в день, исчисляемой со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 45 600 рублей.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит, что баланс интересов сторон в настоящем случае судом не нарушен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно положениями ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей и 7 000 рублей - за услуги представителя, как документально подтвержденные и признанными необходимыми для защиты нарушенного права.
В этой и остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
