Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3126/2019
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчицы Красниковой Лидии Павловны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Красниковой Лидии Павловны в пользу Фроловой Клавдии Павловны денежные средства в размере 829 078 (восемьсот двадцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей 91 копейка.
В удовлетворении исковых требований Фроловой Клавдии Павловны к Красникову Михаилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Взыскать с Красниковой Лидии Павловны в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 66 283 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 12 копеек.
Взыскать с Фроловой Клавдии Павловны в пользу Красникова Михаила Дмитриевича судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 206 (двенадцать тысяч двести шесть) рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Фролова К.П. обратилась в суд с иском к Красниковой Л.П., Красникову М.Д. о возмещении ущерба причиненного пожаром, указывая на то, что 19.07.2018года в 04 час. 32 мин. в жилом доме по адресу: <адрес> часть 2 произошел пожар по вине ответчиков, что подтверждается актом о пожаре. Поскольку в результате пожара был поврежден принадлежащий истице <адрес>, имеющий общую стену с домом N часть 2 по <адрес>, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 814 025 руб., судебные расходы в размере 17 365 руб.
САО "ВСК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Красниковой Л.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на виновность ответчицы в произошедшем пожаре, просило взыскать страховое возмещение, выплаченное истцом по страховому акту Свидетель N1, чье имущество, находящееся в <адрес>, было застраховано. Истец просил взыскать с Красниковой Л.П. денежные средства в размере 64158 руб.37 коп., возврат государственной пошлины в размере 2124 руб.75 коп.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".
Определением суда гражданское дело по иску Фроловой К.П. к Красниковой Л.П., Красникову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и гражданское дело по иску САО "ВСК" к Красниковой Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истица Фролова К.П. и ее представитель по заявлению Петрашева М.П. исковые требования поддержали.
Ответчики Красников М.Д., Красникова Л.П., их представитель адвокат Колобаева О.Л. исковые требования не признали, утверждая, что доказательства их вины в произошедшем пожаре отсутствуют.
Представители истца САО "ВСК", третьего лица ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Красникова Л.П. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права, полагая, что оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется, поскольку дом длительное время не ремонтировался.
Выслушав ответчицу Красникову Л.П. и ее представителя, ответчика Красникова М.Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истицы Фроловой К.П.и ее представителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что часть 2 <адрес> принадлежала Пучниной М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку 11.07.2018 годаответчица Красникова Л.П., дочь умершей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Пучниной М.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Красникова Л.П. является собственником части 2 жилого <адрес> с момента открытия наследства, то есть с 26.04.2018года. Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе материалах наследственного дела, соответствуют положениям ст.ст. 1113,1142, 1153, 1154 ГК РФ.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно справке администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области от 4.02.2019года жилой <адрес> имеет 3 обособленные части, которые принадлежат: часть 1 - (<адрес>) Фроловой К.П.; часть 2 (<адрес>) Красниковой Л.П.; часть 3 (<адрес>) Свидетель N1
19.07.2018 года в жилом <адрес> произошел пожар.
Согласно справке начальника ОНД по Добровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 23.07.2018года пожар произошел в части 2 жилого<адрес> <адрес> дальнейшим переходом огня на часть1 <адрес>) и часть 3 <адрес>). Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети, расположенной в очаге пожара.
Из технического заключенияN133по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего19.07.2018 годапо адресу:<адрес>, специалистом Свидетель N2, после анализа информации, содержащейся в материалах проверки, сделан вывод о том, что очаговая зона находилась в помещении коридора<адрес>. Причиной пожара могли быть:- аварийный режим работы газового оборудования, расположенного в очаговой зоне;- возгорание сгораемых материалов от тлеющего табачного изделия;- аварийный режим работы электросети или электрооборудования. Сведений, ориентирующих специалиста на возможность возникновения пожара по каким-либо иным причинам, в представленных на рассмотрение материалах не содержалось.
Тщательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что при любой из указанных причин возникновения пожара ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника <адрес> - ответчицу Красникову Л.П.
Судом обоснованно указано, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны энергоснабжающей организации, которые могли бы привести к аварийной работе, в частности, электросетей. Данные обстоятельства усматриваются из приведенных выше доказательств, а также из данных, предоставленных ПАО "МРСК Центра" об отсутствии плановых отключений, ремонтно-восстановительных (аварийных) отключений в указанный период. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Приходя к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истицы имел место именно по вине ответчицы, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ремонтные работы в доме длительное время не проводились, имеющееся оборудование (газовое или электро) работало в аварийном режиме, что свидетельствует о том, что ответчица, как собственник, не содержала свое имущество в надлежащем состоянии. Данный вывод суда основан также на объяснениях самой Красниковой Л.П., фактически не оспаривавшей указанные выше обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе проводимой проверки, установлено, что местом возникновения пожара является <адрес>, при этом за содержание и пожарную безопасность отвечает собственник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный в результате пожара вред несет собственник имущества Красникова Л.П.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте РФ Липецкий филиал.
Заключением эксперта ФИО11 N3732/9-2 от 31.05.2019 года определена стоимость восстановительного ремонта после пожара конструктивных элементов и отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа в размере 485024 руб. 26 коп., без учета износа в размере 897797 руб. 26 коп.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в правильности заключения эксперта, поскольку заключение экспертизы дано специализированным экспертным учреждением, оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертом проанализированы материалы дела, материал проверки, фотографии, и сделаны мотивированные выводы.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было, а поэтому судом обоснованно положено указанное заключение в основу решения.
На основании изложенного, суд взыскал с ответчика Красниковой Л.П. в пользу истца Фроловой К.П. в счет причиненного ущерба денежные средства в заявленном истцом размере 814025 руб., при этом отказал в удовлетворении исковых требований Фроловой К.П. к Красникову М.Д., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего, как члена семьи собственника недвижимого имущества, и возникшим пожаром.
Доводы ответчицы Красниковой Л.П. о том, что в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа, то есть в размере 485024 руб. 26 коп., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик имущества, утраченного в результате пожара.
При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ".
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истице полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о необходимости его уменьшения с учетом износа, поскольку размер причиненных истице убытков объективно подтверждается заключением специалиста. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчицей не было представлено.
Доводы ответчицы Красниковой Л.П. о том, что в размер подлежащего истице ущерба экспертом необоснованно включена стоимость пластиковых окон и их установка, в то время как в доме истицы были деревянные окна, судебная коллегия считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку из содержания судебного экспертного заключения усматривается, что экспертом при определении размера ущерба указано на демонтаж сохранившихся элементов окон и установка нового деревянного окна. ( л.д.220).
Доводов выражающих несогласие с выводами суда в части взыскания с Красниковой Л.П. в пользу САО "ВСК" выплаченного страхового возмещения в размере 64158 руб.37 коп., а также в части взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой Лидии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
