Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3126/2019
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-2186/33-3126
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2019г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алексеевой М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019г. гражданское дело по иску Алексеевой М.А. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Алексеевой М.А., представителя истца и ООО "ДУД" Гетманского А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Алексеева М.А. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления в многоквартирном жилом доме <...>. В обоснование иска Алексеева М.А. указала, что является собственником квартиры <...> в указанном доме, построенном в 1977 году. До июня 2008 года дом находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", однако капитальный ремонт инженерных коммуникаций не производился, внутридомовая система отопления находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта ответчиками не исполнена.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доверительное управление домом", Правительство Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019г. в удовлетворении иска Алексеевой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Алексеева М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным применение судом положений ст.190.1 ЖК РФ и ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта системы отопления. Полагает, что большое количество замененных участков трубопровода свидетельствует о крайне неудовлетворительном состоянии системы в целом.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства инвестиционной политики Новгородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных положений обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Судом установлено, что Алексеева М.А. на основании договора передачи жилья в собственность от 13 марта 2002г. является собственником квартиры <...> дома <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> от 11 апреля 2002г.). Указанный многоквартирный дом был построен в 1977 году, первая приватизация в нем состоялась 07 сентября 1992 года. При этом до выбора собственниками способа управления домом единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Необходимость проведения капитального ремонта в отношении системы отопления жилого дома <...> на момент проведения исследования подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 041/16/19 от 04 июля 2019 года, проведенной ИП Савельевым П.А.
Также согласно указанному заключению необходимость проведения капитального ремонта системы отопления возникла с 2007 года.
При этом из содержания данного заключения следует, что достоверно определить, когда возникла необходимость проведения капитального ремонта рассматриваемой системы, невозможно. Делая вывод о потребности дома в капитальном ремонте в юридически значимый период, эксперт основал свои выводы на нормативных требованиях ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации соответствующих элементов (ВСН 58-88 (р)).
Между тем, само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние инженерных систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.
Нормы Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988г. N 312 "б утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Содержание имеющихся в материалах дела актов за 2009, 2012 и 2013гг. также не позволяет достоверно оценить состояние системы отопления в ретроспективе. Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
При таком положении выводы о нуждаемости системы отопления жилого дома в капитальном ремонте, не основанные на данных об их фактическом состоянии в юридически значимый период, нельзя признать обоснованными. Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что система отопления требует капитального ремонта на сегодняшний день. Между тем, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
