Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Ивановой М. А.,
с участием прокурора Борзенковой Т. А.,
при секретаре Подилько А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Радченко Е. Н.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым
исковые требования Александрова А.В. к Радченко Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Взыскана с Радченко Е. Н. в пользу Александрова А.В. компенсация морального вреда в размере 85000 рублей.
Взыскана с Радченко Е. Н. в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., представителя истца Александров А.В. - Вьюнова М. А., ответчика Радченко Е. Н. и ее представителя адвоката - Капштика С. Н., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Александров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Радченко Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года в 18 часов 15 минут на 11 км автодороги Сарапул - Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Радченко Е. Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истец - телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Радченко Е. Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильный испуг и физическую боль, впоследствии страдал бессонницей, не мог вести привычный образ жизни.
Причиненные по вине ответчика физические и нравственные страдания истец оценивает в 100000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали.
Прокурор, давшая заключение по делу, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда изменить, установить в действиях истца наличие грубой неосторожности, в связи с чем, снизить сумму компенсации морального вреда.
В качестве доводов жалобы указано, что истцом не были приняты меры к снижению скорости своего автомобиля, к его остановке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика. Истец автомобиль ответчика видел, время применить торможение и остановить автомобиль у истца было.
Ответчик считает, что в действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 ПДД, которые и привели непосредственно к дорожно-транспортному происшествию.
Свидетель Р.С.А. - очевидец ДТП полностью подтвердил показания ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор и представитель истца указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, не явился, в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
09 октября 2018 года в 18 часов 15 минут на 11 км автодороги Сарапул - Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Радченко Е. Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Александрова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истец - телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от 11 октября 2018 года у Александрова А.В. имеются телесные повреждения характера <данные изъяты>, повреждения как единый комплекс автомобильной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Из справки, выданной БУЗ УР "<данные изъяты>" от 09 октября 2018 года следует, что Александров А.В. был доставлен СМП в приемное отделение БУЗ УР "<данные изъяты>" 09 октября 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно справке БУЗ УР "<данные изъяты>" от 04 февраля 2019 года Александров А.В. находился на лечении у <данные изъяты> с 09 октября 2018 года по 30 октября 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>, автодорожная травма. Проводилось: <данные изъяты>.
Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года Радченко Е. Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и Радченко Е. Н. в установленном законом порядке не обжаловано.
Совершение Радченко Е. Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразилось в том, что она в 18 часов 15 минут 09 октября 2018 года на 11 километре автодороги Сарапул - Воткинск, что на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра разворота создала помехи в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Александрова А.В., не уступила ему дорогу, совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель <данные изъяты> Александров А.В. получил телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизе от 11 октября 2018 года N причинили средней тяжести вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Радченко Е. Н. пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 1, части 2 статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеприведенным постановлением суда установлено, что Радченко Е. Н. в силу отсутствия навыков вождения, не учла сложившуюся дорожную обстановку, создала на проезжей части дороги помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Александрова А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные сторонами по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Радченко Е. Н., пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Доводы ответчика, которые повторяются в апелляционной жалобе, о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях грубой неосторожности, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном правонарушении, в том числе в виде грубой неосторожности, основанным на исследованных доказательствах, установленных судом обстоятельствах с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (сторон по настоящему делу), схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств.
Доказательств обратного суду не представлено.
Соответствующая экспертиза не проводилась, а показания свидетеля Р.С.А. - очевидца дорожно-транспортного происшествия нельзя признать относимыми, достаточными доказательствами в подтверждение нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны истца.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, при которых истцу был причинен моральный вред: физическая боль, степень тяжести телесных повреждений, длительное нахождение истца на лечении, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 85000 рублей.
Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба, кроме доводов о наличии грубой неосторожности в действиях истца, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, не содержит иных доводов.
С учетом изложенного и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
М. А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка