Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукмановой М.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 г. по иску Габибова Расула Мусалаевича к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Габибова Р.М. по доверенности - Лукмановой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Алиева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Габибов P.M. обратился в суд с иском к СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. Иска мотивирован тем, что 11.08.2018 г. в г. Махачкале по <адрес> произошло ДТП. Виновником признан Нуриев Р.М., водитель а/м ВАЗ21102 за г/н N, а потерпевшим - Габибов Р.М., водитель а/м Пежо 308 за г/н N.
Гражданская ответственность потерпевшего Габибова Р.М. застрахована в СК "Согласие" по договору ОСАГО серия XXX N.
Габибов P.M. выписал нотариальную доверенность на Омарова З.М., который в последующем обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков от 15.08.18 г. в офис в г. Махачкале, которое получено 16.08.18 г. В заявлении было указано о выдаче направления на ремонт автомашины. От ответчика поступило письмо от 24.08.2018 г., к которому было приложено Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - СТОА).
В этом Соглашении отсутствовала информация о конкретной СТОА, на которой предполагается проведение восстановительного ремонта. Указано, что Соглашение составлено в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу, однако к письму приложен только один экземпляр, подписанный со стороны ответчика. Приложенное Соглашение было пустым, своих условий соглашения ответчик не предложил. К тому же условия не было приложено само направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА. Отсутствовал также Акт осмотра повреждений потерпевшей машины.
Работники предлагаемой ответчиком СТОА ООО "СБ-Авто" могли не иметь соответствующую квалификацию. Также не смог получить от СТОА информацию по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Его также не устроило условие о необходимости транспортировки а/м для ремонта в г. Москву.
29.08.2018 г. ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы, полученное ответчиком 30.08.2018 г. Далее было отправлено письмо о согласии на передачу автомобиля истца в компанию для проведения ремонта от 25.09.18 г.
От ответчика поступили письма от 04.10.2018 г., 12.10.2018 г. и 18.10.2018 г., аналогичные первым письмам, о согласии дать истцу направление на Московскую станцию техосмотра.
Далее компании была отправлена досудебная претензия от 09.10.2018 г. и экспертное заключение N 134/18 от 04.09.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 90 941 руб. 09 коп. За составление заключения было уплачено 3 500 руб.
Ответчик выплату в установленный срок не произвел, в связи с чем истец просит суд взыскать с СК "Согласие" сумму недоплаты страхового возмещения в размере 90 941 руб. 09 коп., штраф в размере 45 470 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 3 500 руб., неустойку в размере 99 125 руб. 79 коп.; финансовую санкцию за период с 06.09.18г. по день фактической оплаты после вынесения решения суда в размере 200 руб. за день; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Габибова Р.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 90 941 руб. 09 коп., штрафа в размере 45 470 руб. 54 коп., расходов на оплату оценщика 3 500 руб., неустойки в размере 99 125 руб. 79 коп.; финансовой санкции за период с 06.09.18 г. по день фактической оплаты после вынесения решения суда в размере 200 руб. за день, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов на оплату нотариуса в размере 1 000 руб., на оплату представителя 20 000 руб. - отказать".
В апелляционной жалобе представителя истца ставится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведенные доводы, изложенные в исковом заявлении, автор указывает следующее: в соглашении, предложенном ответчиком, отсутствовала информация о конкретной СТОА, на которой предполагается проведение ремонта; направление на проведении восстановительного ремонта также не прилагалось; проведение ремонта а/м в г. Москве имеет негативные последствия для истца; намерение ответчика произвести ремонт носит формальный характер.
Извещенный надлежаще, истец в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Судом установлено, что 11.08.2018 г. в г. Махачкале по ул. Абубакарова 50 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 за г/н N и Пежо 308 за г/н N. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21102 Нуриев P.M. Гражданская ответственность потерпевшего Габибов P.M. при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля Пежо 308 застрахована СК "Согласие" по договору ОСАГО серия XXX N. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ0029800908 от 07.03.2018 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.
Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено никаких из предусмотренных вышеуказанными пунктами оснований для осуществления страхового возмещения ущерба в форме страховой выплаты.
Не приведено таких оснований и в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Судом также установлено, что страховщиком направление на ремонт выдано истцу в пределах срока, установленного указанным законом, однако истец от подписания направленного проекта соглашения и получения заполненного направления на ремонт уклонился.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы суда подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений в своей правильности не вызывают.
Представленные сторонами доказательства судом оценены на основе внутреннего убеждения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ посредством всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты из оценки подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ремонта а/м в г. Москве имеет негативные последствия для истца не может повлечь отмену решения суда, этот довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и в обжалуемом судебном решении ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, является необоснованным и не соответствует материалам дела довод автора апелляционной жалобы о том, что намерение ответчика произвести ремонт носит формальный характер. К письмам страховой компании приложено было направление на ремонт автомашины, которое по вине истца осталось без реализации.
Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ч. 4. ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
