Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-3126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поспелова К.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поспелову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Поспелова К.Ю. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2014/02-02/6597 от 28.05.2014 г. по состоянию на 28.11.2018 г. в размере 670.770 руб. 58 коп., из которой 464.168 руб. 73 коп. - основной долг, 66.601 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2016 по 20.11.2018, 100.000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 40.000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.199 рублей, всего: 688.969(шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N АКк 60/2014/02-02/6597 от 28.05.2014 г. обратить взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель N lzr, 0677299, VIN номер
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Поспелову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 899 901,94 руб., в том числе основного долга в размере 464 168,73 руб., процентов в размере 66 601,85 руб., неустойки в размере 369 131,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN номер
Требования мотивировал тем, что 28 мая 2014 года между банком и заемщиком Поспеловым К.Ю. заключен договор кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 634 694 руб. под 16% годовых на срок до 28 мая 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по договору обеспечивается залогом автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN номер
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
От ответчика Поспелова К.Ю. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 28 920,78 руб. (л.д.99-101).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Собченко Д.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Поспелов К.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита до 28 920,78 руб., в остальной части решение оставить без изменения (л.д.114-117).
Считает, что неустойка, требуемая истцом, в размере 289 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает ? от размера просроченного долга.
Указывает, что установленная договором неустойка в размере 0,3% в день или 109,5% годовых является явно завышенной по сравнению со ставкой рефинансирования и ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавших в периоды начисления такой неустойки и противоречит п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающего предельный размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между банком и заемщиком Поспеловым К.Ю. заключен договор кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета N АКк60/2014/02-02/6597, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 634 694 руб. под 16 % годовых до 28 мая 2019, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.26-27).
Указанный договор кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заключен в офертно-акцептном порядке на основании заявления заемщика о заключении с ним договора кредита на условиях изложенных в заявлении - анкете, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк (л.д.26-27, 38-48).
Платежи по договору потребительского кредита осуществляются по графику платежей ежемесячно в размере 15 450 руб. (л.д.26-27, 28-29).
Пунктом 3.5 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
С Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Тарифами банка ответчик Поспелов К.Ю. был ознакомлен и согласен.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между Поспеловым К.Ю. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля TOYOTA COROLLA, цвет черный, двигатель 1ZR, 0677299 VIN номер 2010 года выпуска, кузов N JTNBV58E10J101769 шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства 78YN N174054, выдан Центральная акцизная таможня 14 сентября 2010 года путем акцепта оферты Поспелова К.Ю. изложенной в его заявлении.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 634 694 руб. зачислены на счет заемщика Поспелова К.Ю. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в размере 98 046 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев; в размере 32 648 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО по полису NАКк60/2014/02-02/6597 от 28 мая 2014 года руб.; 504 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.7,30).
На основании договора купли-продажи транспортного средства NАДП0002382 от 28 мая 2014 от в собственность Поспелова К.Ю. приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, цвет черный, двигатель 1ZR, 0677299 VIN номер года выпуска, кузов N JTNBV58E10J101769 шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства 78YN N174054 выдан Центральная акцизная таможня 14 сентября 2010 года, стоимостью 560 000 руб. (л.д.31-33, 34-35).
Заемщик Поспелов К.Ю. 25 февраля 2016 года обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением на реструктуризацию кредита (л.д.49); дополнительным соглашением N1 к кредитному договору NАКк60/2014/02-02/6597 от 25 февраля 2016 стороны пришли к соглашению об изменении размера кредита в размере 513 174,73 руб., срока возврата по 28 февраля 2020 года включительно, процентной ставки по кредиту в размере 16% (л.д. 50-51), стороны согласовали новый график платежей (Приложение 1) (л.д. 52-53).
Заемщик Поспелов К.Ю. ненадлежащим образом исполняет условия договора кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, по состоянию на 28 ноября 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 899 901,94 руб., в том числе по основному долгу в размере 464 168,73 руб., по процентам в размере 66 601,85 руб., по неустойке по основному долгу в размере 289 657,74 руб., по неустойке по процентам в размере 80 344,05 руб. (л.д. 7-10, 12-21, 22-25).
Банк 14 июня 2017 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 3-х дней с момента отправления претензии, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.56, 57-58).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с ответчика Поспелова К.Ю. основного долга в размере 464 168,73 руб., процентов в размере 66 601,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 199 руб., обратил взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель N 1zr, 0677299, VIN номер
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая требование о взыскании неустоек, дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при наличии заявления ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору с 289 657,74 руб. до 100 000 руб., по процентам с 80 344,05 руб. до 40 000 руб.
С размером неустойки, определенным судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поэтому довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По мнению судебной коллегии, размер неустоек, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым бы судебная коллегия повторно применила указанную норму и дополнительно уменьшила размер неустойки.
Кроме того, дальнейшее уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ привело бы к нарушению требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, содержащему запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, утверждение Поспелова К.Ю. о чрезмерном завышении размера неустойки по основному долгу предусмотренной договором в размере 109,5% годовых по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки был оговорен сторонами.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в случае если иной размер ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлен законом или договором. В данном случае ответственность заемщика установлена положениями п. 3.5 договора кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета N АКк60/2014/02-02/6597 (л.д.26), с которыми Поспелов К.Ю. согласился при его заключении исходя из свободы заключения договора. В установленном законом порядке пункт 3.5 договора ответчиком не оспорен и не был признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ устанавливающие, что в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона, данный нормативный акт вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен 28 мая 2014 года.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Поспелова К.Ю. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
