Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Либих Елене Владимировне о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14.02.2019.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Либих Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.07.2014 в сумме 171148,85 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера штрафных санкций) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4622,98 руб.
В иске истец указал об отсутствии у него вышеназванного кредитного договора.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Либих Е.В. с требованиями не согласилась, указав, что договор не заключала.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Либих Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежную сумму в размере 87152,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30163,10 руб. и судебные расходы в размере 3546,30 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выписка по счету является доказательством заключения спорного кредитного договора ответчиком, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 04.04.2019, ответчик извещена путем направления заказного письма с уведомлением - получено 11.04.2019).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что 25.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Либих Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 87500,00 руб. сроком до 31.07.2019 с уплатой 22,0 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 171148,85 руб., из которой: сумма основного долга - 87152,38 руб., сумма процентов - 65858,70 руб., штрафные санкции 18137,77 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера штрафных санкций).
В обоснование своих доводов истцом представлена выписка по счету, расчет исковых требований и требование о погашении задолженности по кредиту.
Из представленной истцом выписки по открытому заемщику Банком счету следует списание 25.07.2014 денежных средств в сумме 87500,00 руб. и наличие задолженности в размере 87152,38 руб. по состоянию на 26.06.2018.
При таких обстоятельствах, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами финансово-денежных отношений и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 87152,38 руб. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие у истца кредитного договора, он лишен возможности доказывания факта существования и его условий (срока договора, размера процентов, наличия условий о неустойке, ее размера и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислил проценты согласно ст. 395 ГК РФ с учетом требований п. 2 ст.1107 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку не представлено доказательств заключения между Банком и ответчиком спорного кредитного договора и согласования сторонами в нем условия о неустойке в размере, заявленном истцом, то соответствующее требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Иная оценка заявителем обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или допущенной ошибке и не является поводом для отмены судебного акта.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Либих Елене Владимировне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
