Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Жанны Викторовны к Публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, убытков вследствие нарушений прав потребителя в сфере оказания услуг и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сухаревой Жанны Викторовны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухарева Ж.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, убытков вследствие нарушений прав потребителей в сфере оказания услуг. В обоснование исковых требований указала, что ответчик без всяких законных оснований в период с 20 октября 2015 г. по 17 марта 2016 г., несмотря на то, что ее домовладение имеет электрическое отопление и водоснабжение за счет электрического насоса подачи воды, в отопительный сезон, произвел отключение подачи электрической энергии к дому, чем были существенно нарушены ее права как потребителя и был причинен значительный материальный ущерб, моральный вред.
Указывает, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обращалось в суд с иском о взыскании с нее задолженности за неучтенное потребление электроэнергии на общую сумму 202 405 руб. 81 коп. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении данного иска было отказано. Было установлено, что в акте, представленном в суд, имелись явные признаки подлога.
Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика убытки на восстановительный ремонт дома согласно заключению судебной строительной экспертизы в размере 446 421 руб. ; 50 000 руб. за проведение работ по вынужденному демонтажу электрического котла и установки другого котла, который работает на твердом топливе, 2 790,25 руб.- на приобретение труб отопления; 67 000 руб.- за приобретение угля и дров; 15 000 руб.- за аренду бензинового генератора, а также моральный вред в размере 500 000 руб. Указывает, что в связи с отключением электроэнергии была прекращена подача воды от водяного электронасоса, она вынуждена была носить воду в ведрах от соседей, а у нее заболевание позвоночника, перенесла операцию. Все это причинило ей значительные физические страдания. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Сухаревой Жанны Викторовны к Публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, убытков вследствие нарушений прав потребителя в сфере оказания услуг и взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Сухарева Ж.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В доводах жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении в обоснование требований.
Кроме того, поясняет, что в качестве оснований принятого решения суд указал на доказанность факта безучетного (бездоговорного) потребления ею электрической энергии, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электрическое энергии. При этом признает несостоятельной ее ссылку на решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ТЭСК" о взыскании с нее задолженности за потребленную энергию было отказано. Поясняет, что при получении уведомлений о задолженности, она выражала несогласие путем внесения своих замечаний.
Не согласна с выводом суда, что введение ответчиком режима ограничения подачи ей электроэнергии обоснованно.
Указывает, что единственным основанием прекращения подачи электроэнергии, являлась якобы имеющаяся задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии. В суд ею был представлен договор об установке прибора учета, факт его неисправности до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии никем не зафиксирован, никаких сообщений о необходимости замены прибора учета ей не поступало. При составлении акта произведено снятие данного прибора учета работниками ответчика, при этом счетчик находился под пломбами, установленными ответчиком.
Факт технической неисправности или исправности прибора учета электроэнергии может быть установлен лишь посредством получения заключения специалистов по данному вопросу, однако обследование счетчика после его изъятия не производилось, факт его неисправности соответствующим заключением специалистов не подтвержден. Решением суда в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности было отказано ввиду недоказанности данного факта.
Указывает, что суд, в нарушение требований ч.2 статьи 61 ГПК РФ, фактически пересмотрел обстоятельства, установленные решением суда от 16.02.2016 г., сделав выводы о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
Считает, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно жалобы представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-"Тамбовэнерго" Белова Е.В. и представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" по доверенности Попов А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Ж.В. без удовлетворения.
Заслушав объяснения Сухаревой Ж.В., поддержавшей жалобу, представителя ПАО "ТЭСК" Налеткиной А.О. и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" Бобковой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия вывод суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и исходит при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТЭСК" является гарантирующим поставщиком на территории Тамбовской области на основании постановления Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 г. N 36-э.
Сухарева Ж.В., проживающая по адресу: *** является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, на основании открытого ПАО "ТЭСК" лицевого счета N ***
Согласно акту N *** от *** г. филиала ОАО "МРСК Центра" "Тамбовэнерго" в 17 часов по адресу п. Первомайский, ул.Молодежная,д.1 были произведены работы по отключению подачи электроэнергии.
17 марта 2016 г. в 14 час. 25 мин. подача электроэнергии была восстановлена ( акт б/н от 17.03.2016 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в указанном в данном пункте порядке.
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих прийти к выводу о необоснованном введении ответчиком ПАО "ТЭСК" ограничения режима потребления электроэнергии в домовладении Сухаревой Ж.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием отключения в домовладении Сухаревой Ж.В. электроэнергии явилось непогашенная задолженность по оплате безучетного потребления электрической энергии.
Сухарева Ж.В. наличие задолженности отрицала.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Мичуринского отделения к Сухаревой Жанне Викторовне о взыскании задолженности за потребленную энергию отказано.
Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии у Сухаревой Ж.В. задолженности по оплате услуги за потребление электроэнергии не нашли своего подтверждения. В связи с чем, признать действия ответчика по отключению электроэнергии в домовладении Сухаревой Ж.В. законными и обоснованными, нельзя.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о ссылке на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 апреля 2015 г., в котором дается оценка акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2014 г. в отношении Сухаревой Ж.В., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора. Как указано выше, основанием для отключения электроэнергии является наличие у потребителя задолженности по оплате указанной услуги. Данный факт, а именно наличие у Сухаревой Ж.В. задолженности, не нашел своего подтверждения. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Как следует из материалов дела, из-за отключения электроэнергии помещение Сухаревой Ж.В. оставлено без отопления в зимний период и без водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( п.2 ст.15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сухарева Ж.В. указывает, что действиями ответчика по отключению электроэнергии в зимний период, ей были причинены убытки в виде проведения работ по демонтажу электрического котла и установки другого котла, приобретения твердого топлива (уголь и дрова), аренды бензинового генератора. Кроме того, ввиду отключения электроэнергии, не работал электрический котел, дом не отапливался, в связи с чем появилась плесень и требуется восстановительный ремонт.
Согласно расписке от 31 октября 2016 г., *** Е.В. 28 декабря 2015 г. получил от Сухаревой Ж.В. денежные средства в размере 50 000 руб. за проделанную работу по месту ее жительства по демонтажу электрического котла и установки твердо отапливаемого котла, вывод дымохода и установки вытяжной трубы, циркуляционного насоса ( т.1 л.д.14).
Согласно расписке от 25 октября 2016 г. *** Н.А. 20 февраля 2016 г. получила от Сухаревой Ж.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. за 5 тонн угля ( т.1 л.д.15).
Согласно расписке от 20 октября 2016 г. *** И.В. получил 25 апреля 2016 г. от Сухаревой Ж.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. за предоставленный в пользование принадлежащий ему бензиновый генератор, который использовался Сухаревой Ж.В. для получения электричества по месту ее жительства ( т.1 л.д. 16).
Согласно распискам от 12 ноября 2015 г. *** Ю.А. получил от Сухаревой Ж.В. денежные средства в сумме 7000 руб. за дрова и 30 000 руб. за уголь ( т.1 л.д.17).
За приобретение труб согласно товарному чеку N *** г. ИП *** А.В. оплачено 2 790, 25 руб. ( т.1 л.д. 18).
Свидетель *** И.В. подтвердил в суде, что в период с 21.10.2015 г. по 17.03.2016 г. он предоставлял Сухаревой Ж.В. электрический генератор для подачи электроэнергии за 15 000 руб.
Свидетель *** Ю.А. также подтвердил, что осенью 2015 г. продавал Сухаревой Ж.В. дрова за 7000 руб. и уголь за 30000 руб.
Свидетель *** Н.А. подтвердила, что продавала Сухаревой Ж.В. уголь за 30000 руб., также подтвердив, что работу по установке котла производил Честных.
Доказательств тому, что истцом указанные выше расходы не были понесены или были понесены для иного применения, чем приведение квартиры в состояние, пригодное для постоянного проживания, ответчиком не представлено.
Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз N *** от *** г. в жилом доме, расположенном по адресу: *** имеются повреждения, вызванные воздействием холода ( появление грибковой плесени). Образование вышеуказанных повреждений вызвано следующей совокупностью факторов:
-недостаточная энергоэффективность (высокая степень теплопроводности наружных стеновых и внутренних стеновых конструкций ( граничащих с неотапливаемыми помещениями), в связи с чем в зимний период происходит их промерзание (температура со стороны внутренних помещений имеет низкие значения);
-отсутствие системы естественной вентиляции помещений, при наличии установленных герметичных ПВХ конструкциях оконных блоков, приводит к значительному снижению кратности воздухообмена в помещениях;
-неподдержание постоянной температур внутреннего воздуха в помещениях, вызванная необходимостью замены электрического котла с автоматическим поддержанием температуры теплоносителя на твердоотапливаемый котел, вследствие отключения помещений, используемых истцом для постоянного проживания, от централизованной подачи электроснабжения. Отсутствие работоспособности отопительного оборудования и, соответственно, низкая температура воздуха в помещениях, используемых истцом для постоянного проживания, вследствие отключения от централизованной подачи электроснабжения, при котором работоспособность отопительного оборудования не обеспечивалась.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению плесени в помещениях дома N*** дома по ул. ***, в ценах, действующих на момент проведения строительно-технической экспертизы, составляет 446 421 руб. ( т.1 л.д.167-205).
Таким образом, указанное заключение подтверждает появление плесени в связи, в том числе, с неподдержанием постоянной температуры внутреннего воздуха, вызванного необходимостью замены электрического котла в связи с прекращением подачи электричества.
Наличие иных причин появления грибковой плесени, указанных в заключении, не освобождает ответчика от возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом, поскольку эти обстоятельства имели место и ранее, до отключения электричества, и сами по себе, в отдельности от причины по неподдержанию постоянной температуры, не привели к появлению плесени.
Факт отсутствия в доме плесени до отключения электроэнергии подтвердили в суде свидетели *** Н.В., *** С.В.
При определении размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика, что из заключения эксперта усматривается, что имеется иная причина отслоения отделочного покрытия потолков.
Действительно, из указанного выше заключения эксперта следует, что причиной отслоения отделочного покрытия потолков в исследуемых помещениях является низкая адгезия шпатлевочного слоя к материалам основания, вызванная несоблюдением технологии производства работ по нанесению штукатурных ( шпатлевочных смесей), а именно: не выполнена предварительная полная очистка ( размывка) основания от известковой побелки.
Эксперт *** Э.А. подтвердил данное обстоятельство в суде, в связи с чем подготовил дополнение к заключению N *** от *** г., согласно выводам которого стоимость необходимого восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: *** в связи с имеющимися повреждениями (темные следы, предположительно плесени), составляет 426 642 руб.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения с потребителем Сухаревой Ж.В. установлен, причиненные истцу убытки связаны именно с действиями ответчика по отключению электроэнергии, их размер подтвержден указанными выше доказательствами, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования Сухаревой Ж.В. о взыскании с ответчика убытков в общем размере 561 432, 25 руб. ( 426 642+ 50000+ 2790,25+67000+ 15000).
Доводы ответчика в возражениях на жалобу, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не является теплоснабжающей организацией, и что факт использования истцом получаемой электрической энергии в целях обеспечения системы отопления носит предположительный характер, несостоятельны, и в связи с приведенными выше обстоятельствами не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
И не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы относительно электрокотла, установленного у Сухаревой Ж.В., документы об оборудовании которого, как утверждает ответчик, не были в установленном порядке предоставлены в адрес Гарантирующего поставщика. Данные обстоятельства не были предметом обсуждения суда первой инстанции, каких либо документов на электрокотел, который был установлен у истца, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств о нарушениях со стороны Сухаревой Ж.В. по оборудованию и использованию электрокотла.
Факт того, что система отопления дома Сухаревой Ж.В. была связана с подачей электроэнергии, ответчиком не опровергнут.
В связи с установлением нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, независимо от заявленных требований, в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы- 285716 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец на основании статьи 100 ГПК РФ, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему выполненных представителем услуг.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 971 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2018 г. отменить и принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу Сухаревой Жанны Викторовны ущерб в размере 561 432, 25 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 285 716 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 971, 50 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
