Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2018 года №33-3126/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3126/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещенко Любови Григорьевны к Пономареву Андрею Геннадьевичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Пономарева А.Г. на решение Саяногорского городского суда от 09 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Пономарева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелещенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Пономареву А.Г. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 12 июня 2017 г. ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред ее здоровью, за что осужден приговором Саяногорского городского суда от 27 ноября 2017 г. В связи с причинением телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Мелещенко Л.Г. не явилась, направила представителя Бахтину Е.Н., которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Пономарев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Участвующий прокурор Большакова Е.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Саяногорского городского суда от 09 августа 2018 г. с Пономарева А.Г. в пользу Мелещенко Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Также с Пономарева А.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.58-59).
В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить (л.д. 73-74). Ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, указывает, что в ходе разбирательства по уголовному делу истец не заявляла исковые требования о взыскании морального вреда, напротив, Мелещенко Л.Г. утверждала, что ей от него (Пономарева А.Г.) ничего не надо. Отмечает, что в счет компенсации морального вреда ранее предлагал истцу принять от него денежные средства и автомобиль, находящийся у него в собственности. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерным полученным истцом страданиям. Кроме того, считает, что судом не учтен тот факт, что в настоящее время он отбывает наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Саяногорска Большакова Е.В., истец Мелещенко Л.Г. просят решение суда оставить без изменения (л.д.91, 93).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 г. Пономарев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом установлено, что Пономарев А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Мелещенко Л.Г., опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.39-40).
Из указанного приговора следует, что преступление Пономаревым А.Г. совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия 12 июня 2017 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Мелещенко Л.Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно заключению эксперта от 15 августа 2017 г. N у Мелещенко Л.Г. имелось телесное повреждение в виде раны живота справа (в области эпигастрия по окологрудинной линии), проникающей в брюшную полость с ранением левой доли печени, диагностированной, как "проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Сквозное ранение левой доли печени", что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного вмешательства. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного локального воздействия на область живота справа острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Согласно п. 6.1.15 раздела N 2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Согласно выписке из истории болезни N Мелещенко Л.Г. находилась на стационарном лечении в МБУЗ РХ СМБ с 12 июня 2017 г. по 21 июня 2017 г. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.6).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая заявленные истцом Мелещенко Л.Г. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, в связи с причинением ответчиком тяжкого вреда здоровью Мелешенко Л.Г. последней причинен также моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, следовательно Пономарев А.Г. обязан возместить компенсацию морального вреда истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности истца, требования разумности, справедливости и правомерно взыскал в пользу Мелещенко Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование доводов к уменьшению установленного размера не представлено.
Несогласие ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства по уголовному делу истец не заявляла исковые требования о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку нереализация права на компенсацию морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не лишает Мелещенко Л.Г. права на обращение в суд о компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 09 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева А.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий


Долгополова Т.В.




Судьи


Паксимади Л.М.
Вениченко О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка