Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года №33-3126/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-3126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова В.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., представителя истца Коваль В.В., полагавшего решение подлежащим отмене, как незаконное, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению, представителя ответчика Коновалова В.П., указавшего на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилстандарт" о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки "Митсубиси Аутлэндер" госномер N. 05 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут с крыши дома N 78 по ул. Республики г. Салехард произошел сход снега, в результате чего его автомобиль, припаркованный у указанного дома, получил механические повреждения, а именно: изгиб и деформацию панели крыши, задней накладки панели крыши, залом потолочной обшивки, разрушение рычага стеклоочистителя задней двери, 06 апреля 2018 года о случившемся истец сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду. Сотрудники ОМВД России по г. Салехарду осмотрели автомобиль, установив деформацию задней части крыши в виде большой вмятины и отсутствие заднего стеклоочистителя. Очевидцами происшедшего являются свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Многоквартирный дом N 78 по ул. Республики находится в управлении ООО "Жилстандарт". Автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 09 апреля 2018 года в ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", за которую оплатил 8 000 рублей, величина восстановительного ремонта составляет 241 022 рубля.
Просил взыскать материальный ущерб в сумме 241 022 рубля, расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей и уплате госпошлины в сумме 5 690 рублей.
Истец Егоров В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.
Представитель ответчика ООО "Жилстандарт" Коновалов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля сходом снега именно с дома N 78 по ул. Республики г. Салехард.
Судом принято решение об отказе в иске Егорову В.А.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не был разрешен вопрос о вызове свидетелей- очевидцев случившегося; подготовка дела к судебному разбирательству проведена без участия истца, копию определения он не получал; судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба повреждением его имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года в результате схода снега с крыши жилого дома N 78 по улице Республики в городе Салехард, были причинены механические повреждения автомобилю "Митсубиши Аутлэндер" госномер N, принадлежащему истцу Егорову В.А. на праве собственности.
Организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома N 78 по улице Республики в городе Салехард, является ООО "Жилстандарт".
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
В соответствии с подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 26 декабря 2016 года) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. а, б п.10 Правил).
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу пп. 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Из указанных правовых норм следует, что удаление с крыш жилых домов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, пояснивший, что 5 апреля 2018 года около 14 часов он являлся очевидцем падения снега с крыши дома на крышу автомобиля принадлежащего истцу. Данные свидетельские показания согласуются с показаниями истца, данными им в судебном заседании от 28 августа 2018 года, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной участковым уполномоченным ОМВД России по г.Салехарду в ходе проведения проверки по данному факту, пояснившей, что с крыши дома N 78 по ул.Республики 5 апреля 2018 года примерно в 13 часов 30 минут сошла обильная масса снега и упала на крышу стоявшего внизу автомобиля Митсубиши черного цвета госномер N.
Кроме того, обстоятельства происшествия, указанные истцом в иске и подтверждающиеся показаниями свидетелей следуют из материала проверки КУСП N 3278 от 06 апреля 2018 года: протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года, составленного УУП ОМВД России по г. Салехарду капитаном полиции Шахмаевым 11.Р., согласно которому, получив сообщение от о/д Д/Ч ОМВД России по г. Салехарду, он прибыл по адресу. г. Салехард, ул. Республики, д. 76, где в присутствии Егорова В.А. осмотрел автомобиль марки "Митсубиши Аутлэндер" госномер N, который на момент осмотра находился во дворе дома N 76 по ул. Республики, при осмотре обнаружены повреждения (л.д. 15).
Таким образом, факт схода снега с крыши дома N 78 по улице Республики в городе Салехард, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами.
Выводы суда об ином основаны на неверном установлении обстоятельств по делу.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при наличии грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), поскольку истец, припарковав свой автомобиль около дома, при наличии оборудованного паркинга сбоку данного дома, в месте, не определенном для парковки, рядом с покатой крышей дома, с учетом весеннего периода и таяния снега, наличия предупреждающих о возможном сходе снега табличек, должен был предполагать о возможном сходе снега, однако, должных мер для сохранности своего автомобиля не предпринял.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу по вине Управляющей компании ответчика, от падения снега с крыши дома N 78 по ул.Республики опровергаются представленными доказательствами, как и его доводы о противоречивых неправдивых показаниях свидетеля ФИО2, оснований не доверять показаниям которого у судебной коллегии не имеется, сведений о наличии у него прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Определяя сумму ущерба, судебная коллегия принимает представленный истцом отчет об оценке величины рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "Ямальское бюро оценки" 14 мая 2018 года, поскольку размер ущерба ответчиком оспорен не был, учитывает наличие грубой неосторожности со стороны истца в причинении ему имущественного вреда и, исходя из заявленных требований, устанавливает подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика имущественный ущерб, с учетом снижения его размера до 30% от заявленной суммы, что в денежном выражении составит 72 306,60 рублей.
Согласно т. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО "Жилстандарт" в пользу Егорова В.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 400 рублей, определенные судебной коллегией с учетом требования пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Учитывая характер заявленных исковых требований, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, в размере 3 000 рублей отвечают требованиям пропорциональности разумности и соразмерности.
Принимая во внимание положения статей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 369 рублей 20 копеек (л.д. 10).
При наличии указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Егорова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" в пользу Егорова В.А. материальный ущерб в размере 72 306 рублей 60 копеек, судебные расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка