Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куранова Максима Викторовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Куранова Максима Викторовича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и о снижении ежемесячной выплаты за качество выполненных работ оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Куранова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" Вешникова Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куранов М.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижении ежемесячной выплаты за качество выполненных работ.
В обоснование заявленных требований указал, что с 16 сентября 2014 года он работает в должности начальника Рыбновского территориального отдела ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области".
Приказом N от 10 июля 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N от 10 июля 2018 года ему снижена ежемесячная выплата за качество выполненных работ на 30% по тем же основаниям.
В связи с представлением прокуратуры Рыбновского района Рязанской области от 23.05.2018 года ГБУ РО МФЦ издан приказ N от 20.06.2018 года о проведении служебной проверки, заключение которой явилось основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, снижении выплаты.
Считает, что данные приказы незаконны, поскольку служебной проверкой не установлено событие дисциплинарного правонарушения, не конкретизируется какие действия (бездействия) являются проступком, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, не указано какие действия должны быть произведены с его стороны, чтобы не допустить нарушения впредь, не определено время и место совершения проступка, не установлена причинно-следственная связь между проступком и наступившим результатом.
Кроме того при составлении заключения по результатам проверки не были учтены его доводы, изложенные в служебной записке о том, что отсутствие системы в передаче документов объективно обосновано, поскольку нет специально выделенных штатных единиц по передаче документов, должностными инструкциями это не предусмотрено.
При проведении проверки обстоятельства дела полностью и всесторонне не рассмотрены, не указаны обстоятельства, подтверждающие его вину в нарушении сроков оказания услуги.
Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N от 10 июля 2018 года, отменить приказ N от 10 июля 2018 года о снижении ежемесячной выплаты за качество выполненных работ на 30% и произвести соответствующую выплату.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Куранов М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В письменных возражениях Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от 15 сентября 2014 года приказом ГБУ РО МФЦ от того же числа, Куранов М.В. принят на работу с 16 сентября 2014 года на должность начальника Рыбновского территориального отдела ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области".
Приказом N от 10 июля 2018 года на Куранова М.В. наложено дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пунктов 2.1, 2.3 должностной инструкции начальника территориального отдела ГБУ РО "МФЦ Рязанской области", подпункта "а" пункта 9 трудового договора от 15.09.2014г. (ненадлежащую организацию и контроль за своевременностью передачи документов, принятых от заявителей в рамках предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствующие регистрирующие органы).
Приказом N от 10 июля 2018 года Куранову М.В. была снижена ежемесячная выплата за качество выполненных работ на 30%.
Разрешая исковые требования и проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При рассмотрении спора суд установил, что в мае 2018 года по обращению Баженова С.Н. прокуратурой Рыбновского района Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства по предоставлению муниципальной услуги Рыбновским территориальным отделом ГБУ РО "МФЦ".
В ходе проверки установлено, что 02.03.2018 года в Рыбновский территориальный отдел ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" обратился Баженов С.Н., действующий на основании доверенности от имени СПК Племзавод колхоза "Батурино", за получением муниципальной услуги по выдаче документов об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставляемых Администрацией МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на основании соглашения от 01.12.2017 года о взаимодействии между уполномоченным многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области и администрацией МО - Рыбновский муниципальный район.
Исполненные администрацией МО документы по заявлению Баженова С.Н. были выданы Рыбновским территориальным отделом ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" только 10 мая 2018 года, т.е. с нарушением сроков предоставления муниципальной услуги.
По результатам проверки прокурором Рыбновского района Рязанской области в адрес ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" было внесено представление об устранении нарушений законодательства об оказании муниципальных услуг.
Федеральным законом от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом.
Такой регламент утвержден постановлением главы администрации МО - Рыбновский муниципальный район N от 17.01.2017 года.
Пунктом 2.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", установлено, что максимальный срок предоставления муниципальной услуги - 1 месяц со дня поступления от заинтересованного лица соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, эту обязанность администрация МО выполнила.
В нарушение пункта 2.4 (б) административного регламента, согласно которому направление заявления и документов в Комитет осуществляется в течение 1 дня с даты приема документов (в случае приема документов в МФЦ), из Рыбновского территориального отдела МФЦ заявление Баженова С.Н. поступило в администрацию МО - Рыбновский муниципальный район только 30 марта 2018 года, что подтверждено подписью специалиста администрации МО в их получении.
При этом дата получения "30" была подвергнута корректировке.
Согласно журналу входящей корреспонденции, поступление вышеуказанных документов зарегистрировано 02.04.2018 года N, то есть в тот день, когда услуга должна быть исполнена.
После исполнения документы в МФЦ были направлены 28 апреля 2018 года и получены заявителем 10 мая 2018 года.
Данные обстоятельства установлены заключением по результатам служебной проверки, утвержденной и.о. директора ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" 06 июля 2018 года, проведенной в соответствии с приказом ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" от 20.06.2018 года N.
В соответствии с указанным заключением, нарушение срока предоставления муниципальной услуги "Выдача документов об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" по заявлению Баженова С.Н. от 02.03.2018 произошла в связи с ненадлежащей организацией и контролем со стороны руководителя Рыбновского территориального отдела ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" Куранова М.В. за своевременностью передачи документов, принятых от заявителя в рамках предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствующие регистрирующие органы.
В письменных объяснениях Куранов М.В. не отрицал нарушение срока предоставления муниципальной услуги представителю юридического лица, но связывал это не с недобросовестным исполнением своих обязанностей, а с отсутствием в штате сотрудников, ответственных за передачу дел в соответствующий орган - должности курьера.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок применения взыскания не нарушен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит в вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным по следующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с пунктом 1 трудового договора от 15.09.2014 года N, заключенного с Курановым М.В., пунктом 3 должностной инструкции начальника территориального отдела ГБУ РО МФЦ, начальник территориального отдела ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" помимо прочего руководит территориальным отделом при выполнении возложенных на территориальный отдел функций, осуществляет контроль за исполнением в территориальном отделе нормативных правовых актов Российской Федерации, распоряжений, приказов и указаний директора ГБУ РО "МФЦ Рязанской области", контроль за качеством и своевременностью выполнения должностных обязанностей сотрудниками соответствующего территориального отдела.
Согласно пункту 2.1 должностной инструкции начальник территориального отдела ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" обязан строго соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе законодательство, регламентирующее организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, а также добросовестно исполнять свои должностные обязанности (пункт 2.3. инструкции).
В нарушение указанных положений трудового договора, должностной инструкции, Куранов М.В. по рассматриваемому факту свои трудовые обязанности выполнял недобросовестно, нарушение срока предоставления муниципальной услуги по заявлению Баженова С.Н. произошло по причине ненадлежащей организации и контроля с его стороны за своевременностью передачи документов сотрудниками учреждения в соответствующие регистрирующие органы.
Указанные действия истца в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации являются дисциплинарным проступком, так как относятся к трудовым обязанностям работника, которые не исполнены по его вине.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от работника были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено работодателем в предусмотренные законом сроки, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и предыдущее отношение истца к работе, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом о наложении взыскания истец ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от 10.07.2018 о снижении ежемесячной выплаты за качество выполненных работ на 30 %, производстве соответствующей выплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание условия трудового договора, Положение об оплате труда ГБУ РО "МФЦ Рязанской области", правомерно учел, что снижение стимулирующей части к заработной плате не является дисциплинарным взысканием, стимулирующие выплаты не носят гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя, и принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для снижения истцу стимулирующей части к заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы Куранова М.В. об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, отсутствии оснований для применения взыскания, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы истца о том, что при принятии решения суд руководствовался сведениями о наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" от 10.05.2017г. N в виде выговора, в то время как указанное взыскания было погашено, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство было правомерно учтено работодателем при оценке поведения Куранова М.В. как его характеризующее, свидетельствующее о его отношении к исполнению трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление прокурора Рыбновского района Рязанской области должно было рассматриваться с участием представителя прокуратуры, был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куранова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
