Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3126/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3126/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Салимовой Н.А. - Джерапова В.П. на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Салимовой Н.А., Ратманову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) в лице Абаканского отделения N8602 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Салимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 55 965,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 878,96 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 посредством выдачи указанной банковской карты с предоставленным по ней кредитом, лимит которого составлял <данные изъяты> руб., под процентную ставку за пользование им равную 19% годовых был заключен кредитный договор. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. Обязательства по кредитной карте им не исполнены. Ответчик является наследником после смерти ФИО1
Определением суда от 04.09.2017 в качестве соответчика по делу привлечен Ратманов А.А.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Усыниной У.В. подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проведение которой она просила поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" (далее - ООО "АПОС").
В судебном заседании ответчик Салимова Н.А. и ее представитель Джерапов В.П., представитель ответчика Ратманова А.А. - Алипбекова Г.Б. возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца.
Представитель истца, ответчик Ратманов А.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилопределение, которым ходатайство представителя истца Усыниной У.В. удовлетворил частично. Назначил по делу по иску ПАО Сбербанк к Салимовой Н.А., Ратманову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поставив на разрешение вопрос о том, какова ее рыночная стоимость. Обязал ответчиков предоставить эксперту доступ для осмотра указанного жилого помещения, не чинить препятствий при его проведении. Проведение экспертизы поручил ООО "АПОС". Предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Расходы на проведение экспертизы возложил на ПАО Сбербанк. Предоставил в распоряжение эксперта копию настоящего определения. Срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд в соответствии со ст. 80 ГПК РФ установил в течение месяца с момента получения экспертным учреждением последнего. Разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.
С определением суда в части приостановления производства по делу не согласен представитель ответчик Салимовой Н.А. - Джерапов В.П. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что его доверитель и Ратманов А.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не приняли оставшееся после смерти ФИО1 наследство в установленный шестимесячный срок, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поэтому не смогут предоставить экспертам ООО "АПОС", которым суд поручил проведение судебной экспертизы по оценке ее рыночной стоимости, доступ в нее.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений эксперта.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Таштыпским ремонтно-техническим предприятием и ФИО1, ФИО2, Ратмановой Н.А. был заключен договор передачи <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, в собственность последних граждан.
ДД.ММ.ГГГГ Ратманову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2, в частности, на право требования передачи в собственность <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Согласно ответу нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда наследственное дело к имуществу ФИО1 им не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Салимова Н.А., дочь ФИО1 и ФИО2, сменившая в связи со вступлением в брак фамилию с Ратмановой, пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, право собственности <данные изъяты> доли которой принадлежало ее отцу, после смерти последнего больше месяца жил его сын Ратманов А.А., приходящийся ей братом. Она после смерти отца ухаживает за данным жилым помещением. С ее разрешения в нем проживает ее сын.
Назначая по ходатайству представителя истца Усыниной У.В. судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости имущества и приостанавливая производство по делу до получения экспертного заключения, суд исходил из того, что ответчики фактически вступили в права наследства на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежавшие ФИО1, который при жизни воспользовался предоставленной ПАО Сбербанк банковской картой, однако не погасил ссудную задолженность, поэтому в силу ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, для чего необходима его оценка.
Исходя из положений ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку процесс экспертизы является длящимся, а потому приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые будучи фактически направленными на несогласие с назначением экспертизы, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Салимовой Н.А. - Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
