Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3126/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3126/2017
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Дрогавцевой И.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Чапкина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орел" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" на решение Орловского районного суда Орловской области от 25сентября 2017 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Чапкина Владимира Ивановича удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО фирма "Орел" N 1-ок от 30 января 2017года о прекращении трудового договора и увольнение советника директора Чапкина Владимира Ивановича в связи с прогулами по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Чапкина
Владимира Ивановича с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 25 сентября 2017 года.
Взыскать с ООО фирма "Орел" в пользу Чапкина Владимира Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 357480, 51 рублей, денежную компенсацию за каждый день задержки в размере 18 811, 6 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1817000 рублей, денежную компенсацию в размере 411 566, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО фирма "Орел" государственную пошлину в доход местного бюджета "город Орел" в сумме 21130, 23 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав возражения представителя Чапкина В.И. - Свиридова А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Чапкин В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (далее по тексту - ООО фирма "Орел") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1 июня 2011года работал советником директора в ООО фирма "Орел", с заработной платой 100000 рублей в месяц, с 1 июня 2015 года заработная плата была установлена в размере 50000 рублей.
30 января 2017 года он был уволен за прогул, полагал данное увольнение незаконным, так как прогулов он не совершал.
Кроме этого, с января 2014 года заработная плата ему начислялась и выплачивалась в неполном объеме.
Указанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований просил, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 1817 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 411566 рублей 33 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Орел" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что ответчиком был представлен расчет задолженности ООО фирма "Орел" перед Чапкиным В.И. на дату его увольнения, однако вопреки данному обстоятельству в обжалуемом решении указано, что расчет задолженности ответчиком не представлен.
Обращает внимание, что ответчиком письменно заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем суд мог взыскать сумму долга только за один год, предшествующий его обращению в суд, однако судом данное заявление ООО фирма "Орел" оставлено без внимания.
Считает, что сумма в размере 18811 рублей 60 копеек - проценты, начисленные на средний заработок за время вынужденного прогула, взыскана безосновательно, так как такое требование истцом не заявлялось, кроме того отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы.
Полагает, что Чапкиным В.И. совершен прогул, что доказано имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поскольку истец с 9 января 2014 года в ООО фирма "Орел" ни разу не был, а также отказался от выполнения требований работодателя осенью 2016 года явиться на работу.
Указывает, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также в части размера взысканной государственной пошлины и отмене в части взыскания денежной компенсации в сумме 18811 рублей 60 копеек, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 32-к от 1 июня 2011 года Чапкин Владимир Иванович с 1 июня 2011 года работал советником директора в ООО фирма "Орел", г. Усть-Илимска Иркутской области.
На основании приказа ООО фирма "Орел" N 1-ок от 30 января 2017года Чапкин В.И. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.
Основаниями для увольнения послужили докладная записка от 13января 2017 года, согласно которой советник директора Чапкин В.И. длительное время не появляется на своем рабочем месте (с августа 2011года), на контакт по вопросам появления на своем рабочем месте или увольнения по собственному желанию не идет, и акт расследования от 27января 2017 года, согласно которому советник директора Чапкин В.И. с 3октября 2016 года по 26 января 2017 года совершил прогулы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с момента начала работы по дату увольнения истца, должность советника директора, которую занимал Чапкин В.И., предусматривала удаленное (путем телефонных переговоров, конференцсвязи) консультирование руководителя организации по определенным вопросам в принятии руководящих решений. При этом Чапкин В.И., в указанный период времени, проживал в Орловской области, соответственно его рабочее место не могло находится по месту нахождения ООО фирма "Орел".
Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены трудовой договор между сторонами, какие-либо локальные нормативные акты ООО фирма "Орел", свидетельствующие о том, что рабочее место Чапкина В.И. находится по месту нахождения ответчика, а неявка истца в ООО фирма "Орел" является нарушением трудовой дисциплины со стороны Чапкина В.И., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец трудовую дисциплину не нарушал, прогул не допускал, поэтому оснований для его увольнения у работодателя не было.
Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что акты об отсутствии на работе и уведомление о необходимости дать объяснение по поводу прогулов, перед наложением дисциплинарного взыскания, ЧапкинуВ.И. направлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных выводов, суд первой инстанции, признав приказ об увольнении истца незаконным, правомерно удовлетворил требование об изменении формулировки основания увольнения Чапкина В.И.
Правильным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения по данному делу, в размере 357480 рублей 51 копейки. Указанная сумма обоснована расчетом, имеющимся в материалах дела, правильность которого каким-либо иным расчетом ответчика не опровергнута.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу ЧапкинаВ.И. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отмене или изменению не подлежит, так как решение в указанной части принято судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, судом первой инстанции в нарушение норм, регулирующих спорные правоотношения, данное заявление оставлено без внимания (т. 1, л.д. 59-61).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как усматривается из материалов дела, решением N 14 общего собрания участников ООО фирма "Орел" от 16 января 2012 года советнику директора установлена заработная плата в размере 100000 рублей в месяц с 1июня 2011 года, решением N 31 общего собрания участников ООО фирма "Орел" от 2 июня 2015 года советнику директора установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц с 1 июня 2015 года.
В тоже время, согласно штатным расписаниям ООО фирма "Орел", справкам формы 2 НДФЛ и расчету ответчика, заработная плата советника директора с 1 июня 2011 года составляла 100000 рублей, с 1 января 2013года - 50000 рублей, с 1 января 2014 года - 20000 рублей.
Заработная плата Чапкину В.И. начислялась и выплачивалась исходя из оклада, указанного в штатных расписаниях по апрель 2016 года включительно.
В связи с установлением пятичасовой рабочей недели с 1 июня по 30сентября 2016 года, заработная плата начислялась, но не выплачивалась Чапкину В.И., в размере 12500 рублей в месяц.
С 1 октября 2016 года по 30 января 2017 года заработная плата ЧапкинуВ.И. не начислялась в связи с прогулом.
Судебная коллегия находит, что с учетом заявления ответчиком применения последствий пропуска срока обращения в суд и предъявления Чапкиным В.И. иска в районный суд 15 февраля 2017 года, взысканию в пользу Чапкина В.И. подлежит невыплаченная ему заработная плата за период с 15 февраля 2016 года по 30 января 2017 года, исходя из заработной платы в размере 50000 рублей в месяц, установленной решением N 31 общего собрания участников ООО фирма "Орел" от 2 июня 2015 года, размер которой истцом не оспаривается.
Судебная коллегия исходит из того, что работодатель был не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора с ЧапкинымВ.И., как в части уменьшения ранее установленного оклада советника директора, с 1 января 2014 года до 20000 рублей, так и в части продолжительности рабочего времени, со снижением оплаты труда с 1 июня 2016 года до 12500 рублей. При этом выплаченную заработную плату Чапкину В.И. с 15 февраля 2016 года по апрель 2016 года включительно, судебная коллегия полагает необходимым отнести в зачет заработной платы истца за предыдущие периоды его работы.
Таким образом, заработная плата подлежащая взысканию в пользу ЧапкинаВ.И., за период его работы с 15 февраля 2016 года по 30 января 2017года, составляет 572058 рублей 82 копейки ((50000:20х10) + (50000х10)+(50000:17х16)).
В связи с нарушением ООО фирма "Орел" сроков выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Чапкина В.И. подлежат взысканию проценты, сумма которых на 28 декабря 2017 года составляет 160728 рублей 45 копеек (8807,92+17047,50+16534,17+15930,83+15405,83+14863,33+ 14320,83+ 13635+ 12568,33+11568,33+10601,67+9444,71).
Решение в части взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18811 рублей 60копеек подлежит отмене, поскольку с учетом положений закрепленных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении районным судом ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13951 рубль 34 копейки (13200+90267,78:100х0,5+300).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 25сентября 2017 года в части взыскания в пользу Чапкина Владимира Ивановича задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" в пользу Чапкина Владимира Ивановича задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2016 года по 30 января 2017 года в размере 572058(пятьсот семьдесят две тысячи пятьдесят восемь рублей) 82 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 160728(сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 13951(тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.
Это же решение в части взыскания в пользу Чапкина Владимира Ивановича денежной компенсации в сумме 18811(восемнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 60 копеек отменить.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 25сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
