Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года №33-3126/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2010 года Дело N 33-3126/10
 
06 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Комиссаровой Л.К. и Савельевой Г.В.
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "....." к Серебряковой Л.А., Петровой И.Г., Инокентьевой В.В., Бардасовой И.Л., Андреевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
поступившее по кассационным жалобам истца ООО "....." и ответчиков Серебряковой Л.А., Петровой И.Г., Инокентьевой В.В., Бардасовой И.Л., Андреевой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "....." к Серебряковой Л.А., Петровой И.Г., Инокентьевой В.В., Бардасовой И.Л., Андреевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Серебряковой Л.А. в пользу ООО "....." ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Петровой И.Г. в пользу ООО "....." ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Инокентьевой В.В. в пользу ООО "....." ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Бардасовой И.Л. в пользу ООО "....." ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Андреевой Л.М. в пользу ООО "....." ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "....." отказать.
Взыскать с ООО "....." в пользу Серебряковой Л.А., Петровой И.Г., Инокентьевой В.В., Бардасовой И.Л. расходы по оплате помощи представителя в размере по ... руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Серебряковой Л.А., Петровой И.Г., Инокентьевой В.В., Бардасовой И.Л. и Андреевой Л.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "....." обратилось в суд с иском к Серебряковой Л.А., Петровой И.Г., Инокентьевой В.В., Бардасовой И.Л. и Андреевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Серебрякова Л.А., Петрова И.Г., Инокентьева В.В., Бардасова И.Л. и Андреева Л.М. в период работы с 16 мая 2008 года по 05 декабря 2008 года в столовой ООО "....." допустили недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей путем присвоения и растраты, которая была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной 05 декабря 2008 года. Сумма недостачи составляет ... руб. ... коп. Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2007 года все указанные выше работники являются материально-ответственными лицами, в связи с чем, сумма недостачи подлежит с них взысканию в полном объеме.
В последующем истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Серебряковой Л.А. - ... руб. ... коп., с Инокентьевой В.В. - ... руб. ... коп., с Петровой И.Г. - ... руб. ... коп., с Андреевой Л.М. - ... руб. ... коп., с Бардасовой И.Л. - ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель ООО «...» Кузнецова Е.С. исковые требования поддержала.
Ответчики Серебрякова Л.А., Петрова И.Г., Инокентьева В.В., Бардасова И.Л. и их представитель Портнов И.Т. исковые требования не признали, указав, что инвентаризационные описи и сличительная ведомость от 05.12.2008 года являются недопустимыми доказательствами, так как ответчики как материально-ответственные лица не принимали участия в инвентаризации ценностей. Сличительная ведомость составлена в отсутствие Серебряковой Л.А.. Работодатель ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет, ненадлежащим образом списывал товарно-материальные ценности, не обеспечивал надлежащую работу кассовых аппаратов. Недостача образовалась не по вине работников, а по вине работодателя. Одной из причин образования недостачи является неправильная калькуляция, проводимая заместителем директора ООО «...» ФИО1, что приводило к занижению стоимости продаваемых блюд и, соответственно, способствовало образованию недостачи. Кроме того, в заключении проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы содержатся выводы о том, что как предыдущая инвентаризация от 16 мая 2008 года, так и инвентаризация от 05 декабря 2008 года проводились с нарушением установленных правил. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере по ... руб. в пользу каждой.
Ответчик Андреева Л. М. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований и ответчиками в части удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Серебрякову Л.А. и ее представителя Петрова И.В. поддержавших жалобу ответчиков и просивших жалобу истца оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3); при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4).
Исходя из положений приведенных норм закона, работники, заключившие договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Факт наличия недостачи и ее размер подлежит доказыванию работодателем, а отсутствие вины в ее образовании работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 01 августа 2007 года с коллективом столовой ООО «...» в лице вновь принятого работника на должность ... Серебряковой Л.А. был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. На момент заключения данного договора Петрова И.Г., Инокентьева В.В., Андреева Л.М. и Бардасова И.Л. состояли в трудовых отношениях с ООО «...» и работали в указанной столовой.
На основании приказа по ООО «...» № 113 от 05 декабря 2008 года «О проведении приема-передачи» в указанной столовой в связи со сменой ... была проведена инвентаризация.
По результатам данной инвентаризации, по сравнению с проведенной 16 мая 2008 года инвентаризацией, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы за инвентаризационный период с 16 мая 2008 года по 05 декабря 2008 года разница между учетным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в столовой ООО «...» составляет ... руб. ... коп.
На основании указанного заключения суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостачи в размере ... руб.... коп., ответственность за которую несут ответчики. Суд посчитал также установленным факт несоответствия калькуляционных карточек на продаваемые блюда, к составлению которых ответчики не имели отношения, Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 в части отсутствия в них подписи ..., каковой является материально-ответственное лицо Серебрякова Л.А. и утверждения ее руководителем организации, на что указано в заключении эксперта.
Суд также принял во внимание заключение специалиста Роспотребнадзора ФИО2 о наличии в карточках несоответствия требованиям, предъявляемым Сборником рецептур и кулинарных изделий для предприятий общественного питания, что непосредственно влияет на размер недостачи.
Исходя из наличия недостатков в калькуляционных карточках, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до размера средней заработной платы ответчиков.
Таким образом, суд, установив факт влияния недостатков в составлении калькуляционных карточек на размер недостачи, не установил каким образом, в какую сторону влияют указанные недостатки на размер недостачи, имеется ли фактически и в каком размере указанная недостача.
Не содержится таких сведений и в заключении эксперта, который указав на несоответствие калькуляционных карточек Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, вопрос о соответствии выведенных в них розничных цен оставил без ответа по причине того, что указанный вопрос не входит в компетенцию бухгалтера эксперта, кроме того требует восстановления количественно-суммового учета за исследуемый период, что также к компетенции эксперта-бухгалтера не относится.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Не дана судом надлежащая оценка и заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертом дано заключение о том, что разница между учтенным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в столовой ООО «...» на 05 декабря 2008 года составляет ... руб. только при условии достоверности инвентаризационной описи и с учетом представленных первичных документов за инвентаризационный период.
При этом экспертом указано на то, что инвентаризация была проведена с нарушением требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года:
- в нарушение п. 2.4 Методических рекомендаций от материально ответственных лиц не получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Председателем инвентаризационной комиссии не завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным;
- силу п. 2.8 Методических рекомендаций, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако в инвентаризации не принимала участия Петрова И.Г.;
- в акте инвентаризации имеются неоговоренные и неподписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами исправления, в то время как в соответствии с п.2.8 Методических рекомендаций, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами;
- в нарушение п. 2.9 Методических рекомендаций нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку;
- согласно п. 2.10 Методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Однако расписка материально ответственных лиц на последней странице отсутствует.
Таким образом, как следует из мотивировочной и резолютивных частей заключения, инвентаризационную опись эксперт признал некачественной и указал, что не может дать категорический вывод о сумме недостачи за период с 16.05.2008 года по 05.12. 2008 года. Выведенная им сумма недостачи является условной с учетом представленных на исследование первичных документов в случае если инвентаризационная опись будет признана действительной.
Таким образом, исходя из общих положений оценки доказательств, к каковым относится и заключение эксперта, а также указанных выше выводов эксперта, выведенная сумма недостачи является условной, требующей подкрепления другими доказательствами. Однако другими доказательствами факт наличия недостачи в указанном размере не подтвержден.
Учитывая изложенное, решение суда также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что инвентаризационная опись является некачественной, составленной с грубыми нарушениями требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года, в ней отсутствуют доказательства того, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в подотчет материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; председателем инвентаризационной комиссии не завизированы все приходные и расходные документы, которые должны служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; в акте инвентаризации имеются неоговоренные и неподписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами исправления; в описи отсутствует подсчет итогов за подписями лиц, проводивших проверку; материально ответственные лица расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий не давали, в совокупности с объяснениями ответчиков Петровой И.Г., Бардасовой И.Л., Инокентьевой В.В. и Андреевой Л.М. о том, что в связи с тем, что в столовой был рабочий день, и никто их от работы не освобождал, что истцом не опровергнуто, они не имели возможности присутствовать при проведении инвентаризации и не знают все ли материальные ценности были учтены; инвентаризация проведена в отсутствии материально-ответственного лица Петровой И.Г., судебная коллегия исходя из того, что указанные недостатки устранены быть не могут, не находит оснований для возвращения дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции и считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающий факт наличия и конкретный размер недостачи.
Факт подписания материально-ответственными лицами некоторых страниц описи может свидетельствовать лишь о согласии их с наличием материальных ценностей, указанных на этих страницах, и не влияет на выводы о ненадлежащем проведении истцом инвентаризации и недоказанности факта наличия и конкретного размера недостачи.
Кассационная жалоба ООО «...» на решение суда, в которой заявлено требование об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО "....." на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2010 года отменить в полном объеме и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "....." к Серебряковой Л.А. о взыскании ... руб. ... коп., к Петровой И.Г. о взыскании ... руб. ... коп., к Инокентьевой В.В. о взыскании ... руб. ... коп., к Бардасовой И.Л. о взыскании ... руб. ... коп., Андреевой Л.М. о взыскании ... руб.... коп. отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка