Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3125/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что решением Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3022/2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда было исполнено ответчиком лишь 05.04.2021. Претензия, направленная ответчику, была оставлена им без удовлетворения. Неисполнение решения суда и требования, изложенного в претензии, по мнению истца, является нарушением права потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков в установленный законом срок, в связи с чем неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 16.12.2020 по 05.04.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МОРТОН-РСО" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представила в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио, представитель ответчика ООО "МОРТОН-РСО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Суд, руководствуясь ст. ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, решение суда в полном объеме исполнено ответчиком 05 апреля 2021 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 26 июня 2017 года между ООО "Мортон-РСО" как застройщиком и фио как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-3(кв)-1/32/3(1), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта надвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, условный номер - 363, назначение - квартира, этаж расположения - 32, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь 21,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 21,10 кв.м., количество комнат: 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1 договора). Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 года (п. 5.1 договора).

08 мая 2019 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-220000-008931-2019 в отношении многофункционального общественно-жилого комплекса - жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже (3-1 этап строительства), расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, пересечение с адрес).

15 декабря 2019 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - квартиру N 363, этаж расположения - 32, номер подъезда (секции) - 1, общая площадь 20,90 кв.м., расположенный в объекте недвижимости по адресу: адрес.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные недостатки в качестве произведенных отделочных работ, 23 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора, которая была получена ответчиком 03 февраля 2020 года, однако исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, по гражданскому делу N 2-3022/2020 исковые требования фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, стоимости устранения недостатков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора в размере сумма (за период с 14.02.2020 по 02.04.2020), компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает в письменном отзыве ответчик, исполнительный лист по гражданскому делу N 2-3022/2020 был получен истцом 18 марта 2021 года, решение суда в полном объеме исполнено ответчиком 05 апреля 2021 года.

Как указано выше, с выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца фио

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что фио заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, исходя из ранее взысканной суммы решением суда, за период после принятия решения и до дня его исполнения, компенсации морального вреда и штрафа, т.е. по иным основаниям и за иной период просрочки исполнения обязательства.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истцов.

Материалами дела установлено, что претензия, направленная ответчику, была оставлена им без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16.12.2020 г. по 05.04.2021г., руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, считает возможным уменьшить соразмерно последствиям нарушения обязательства размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом, не находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку положения постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешая заявленные требования о возмещении расходов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере сумма (по требованию имущественного характера - сумма, по требованиям неимущественного характера сумма) с ответчика в бюджет адрес.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по выплате присужденной судом денежной суммы в части неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до 30.06.2023 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "МОРТОН-РСО" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru