Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П. , Тращенковой О.В.

при помощнике: Захариной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Балтстрой-2016" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года по иску Хизриева Эльдара Солтанпашаевича к ООО "Балтстрой-2016", Садчикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Хизриева Э.С. по доверенности Штепа А.М., поддержавшего заявление об отказе от иска, представителя ООО "Балтстрой-2016" по доверенности Заумана М.М., полагавшего возможным принять заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хизриев Э.С. обратился в суд с иском к ООО "Балтстрой-2016", Садчикову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 1 октября 2015 г. между ним и ООО "Балтстрой-2016" был заключен договор поставки N 01/10/15, согласно которому он обязался поставить продукцию и оказать транспортные услуги, а покупатель - оплатить поставленную продукцию в течении 10 дней с момента выставления счета. Во исполнение данного договора ИП Хизриев Э.С. передал ООО "Балтстрой-2016" продукцию и оказал услуги доставки на сумму 5275440 руб., что подтверждается актами за период с 4 января 2016 г. по 9 июня 2016 г., подписанными Садчиковым А.В., как представителем ООО "Балтстрой-2016", однако последнее не полностью оплатило продукцию и услуги доставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4183440 руб.

Поскольку ООО "Балтстрой-2016" отказывается погасить задолженность по договору поставки, ссылаясь на отсутствие у Садчикова А.В. полномочий действовать от имени ООО "Балтстрой-2016", истец полагает, что данные ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ссылаясь на то, что продукция по договору поставки фактически была передана ООО "Балтстрой-2016" в лице представителя Садчикова А.В., а также на положения ст.ст. 516, 307, 322 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО "Балтстрой-2016" и Садчикова А.В. задолженность по договору поставки в размере 4183440 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29117, 20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО "Балтсрой-2016" в пользу Хизриева Эльдара Солтанпашаевича взыскана задолженность по договору поставки от 01.10.2015 N 01/10/15 в размере 4183440 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 29117 рублей 20 копеек, а всего 4212557 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хизриева Эльдара Солтанпашаевича к Садчикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтстрой-2016" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о совершении ответчиком действий, прервавших срок исковой давности. Считает, что подписание между ИП Хизриевым Э.С., ООО "Инерттранс" и ООО "Балтсрой-2016" соглашения от 30 марта 2019 г., не утвержденного судом в качестве мирового соглашения, не свидетельствует о признании долга и не прерывает срок исковой давности, который истек в июне 2019 г. Обращает внимание, что действительно в 2019 г. ИП Хизриев Э.С. и ООО ООО "Инерттранс"" обращались с исками на суммы 4183440 руб. и 3843484,56 руб. и стороны договорились, что в случае отказа от этих требований, ООО "Балтстрой-2016" передаст в счет исполнения обязательств в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью 2, 5 млн. руб., после чего стороны не будут иметь материальных претензий к ООО "Балтстрой-2016". Однако данное соглашение не было реализовано, иски по делам N 2-2215/2019 и N 2-2214/2019 г. оставлены судом без рассмотрения. Считает, что при таких обстоятельствах, расценивать соглашение от 30 марта 2019 г., как действие по признанию ООО "Балтстрой-2016" задолженности перед Хизриевым Э.С. на сумму 4183440 руб., оснований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что фактически услуги по договору поставки были оказаны в тех объемах и ценах, которые отражены в представленных истцом актах, обращая при этом внимание на то, что сам Садчиков А.В. в судебном заседании пояснял, что услуги доставки в указанных объемах осуществлены быть не могли физически, и что стороны таким образом оформляли оплату предоставленной Хизриевым Э.С. техники (автокрана, генератора и т.д.). Полагает ошибочным вывод суда о том, что полномочия Садчикова А.В. явствовали из обстановки, так как ранее в рамках проведения почерковедческой экспертизы по арбитражному делу N А21-9523/2018 г. было установлено, что доверенность от 11 января 2016 г. на имя Садчикова А.В. подписана не генеральным директором ООО "Балтстрой-2016" Кузнецовым В.В. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетеля Кирпиковой О.М., ссылаясь на то, что данный свидетель работала в ООО "Балтстрой-2016" не в спорный период, при этом между работником и работодателем имеется конфликт по вопросу специального страхового стажа, что является основанием для критической оценки свидетельских показаний. Более того, сам факт нахождения Садчикова А.В. на строительной площадке, являвшегося руководителем другой подрядной организации, не свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ООО "Балтстрой-2016". Таким образом, и по существу оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Садчиковым А.В. подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции от истца Хизриева Э.С. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором также указано, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и поняты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хизриева Э.С. - Штепа А.М. пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании настоящего спора, в связи с чем истцом подано заявление об отказе от иска. Полагает, что принятие отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу не нарушает прав участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балтстрой-2016" Зауман М.М. не возражал против принятия заявления истца об отказе от иска, подтвердив, что стороны урегулировали спор в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Хизриев Э.С., ответчик Садчиков А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В телефонограмме, полученной судом апелляционной инстанции, Хизриев Э.С. подтвердил, что заявление об отказе от иска им сделано добровольно, данное заявление он поддерживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, отменить решение и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска

определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска подписано Хизриевым Э.С. лично, содержит сведения о добровольном отказе от иска в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, а также о том, что истцу известны и понятны последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Истец просит прекратить производство по делу, дополнительно подтвердив свое заявление об отказе от иска в телефонограмме от 22 июня 2021 г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия принятия отказа от иска, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 144, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Хизриева Эльдара Солтанпашаевича от иска к ООО "Балтстрой-2016", Садчикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Хизриева Эльдара Солтанпашаевича к ООО "Балтстрой-2016", Садчикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка