Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3125/2021

"29" апреля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Першина Бориса Борисовича - Савицкого Сергея Валерьевича

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 года

по иску Елецкого Николая Петровича к Першину Борису Борисовичу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Елецкий Н.П. обратился в суд с иском к Першину Б.Б. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю), а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки "Honda Crossroad" 2010 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя N, цвет чёрный.

Согласно пункту 2 указанного договора, продавец при подписании договора получил от покупателя продажную стоимость автомобиля в сумме 450000 рублей. При подписании договора ответчик также передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, однако, сам автомобиль при подписании договора передан не был. По словам продавца, автомобиль на дату сделки находился в городе Новокузнецке. Ответчик пригнал автомобиль только 28.06.2019, когда на этот автомобиль уже претендовал Ч., не имея на автомобиль никаких документов. В связи с обращением истца в отдел полиции "Рудничный" по факту мошеннических действий, автомобиль был передан в отдел полиции "Рудничный". Из регистрационных сведений ГИБДД истцу стало известно о том, что ответчик получил дубликат паспорта транспортного средства и 05.02.2019 продал вышеназванный автомобиль Свидетель N 1 Таким образом, ответчик, получивший от истца денежные средства за автомобиль, не передал истцу оплаченный товар.

Ссылаясь на ст.ст.307, 309, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Першина Б.Б. в его пользу предоплату по договору купли-продажи в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 16.10.2020 в сумме 50311,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203,12 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калачиков И.М. (л.д.170).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 года исковые требования Елецкого Н.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Першина Б.Б. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.156), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и показаниям свидетелей. Считает, что представленным суду договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается, что транспортное средство было передано Елецкому Н.П. в день подписания договора вместе со всеми необходимыми документами и ключами, данный договор недействительным не признан. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства выбытия спорного автомобиля из собственности истца и его последующей продажи Свидетель N 1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Першина Б.Б. - Савицкий С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Елецкого Н.П. - адвокат Лякин В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 года. Подтвердил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ни денежные средства, ни автомобиль не передавались, поскольку указанным договором была произведена замена ранее возникших заемных обязательств Першина Б.Б. перед Елецким Н.П. на сумму 450000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Аналогичная правовая позиция закреплена в разъяснениях, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Першиным Б.Б. (продавцом) и Елецким Н.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.15).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Honda Crossroad" 2010 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя N, цвет чёрный, стоимостью 450000 рублей.

Установив, что Елецкий Н.П. денежные средства в размере 450000 рублей за автомобиль Першину Б.Б. передал, а последний не исполнил свою обязанность по передаче оплаченного товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 450000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. При этом, суд первой инстанции указал, что оплата по договору Елецким Н.П. осуществлялась путем погашения ранее образовавшихся долговых денежных обязательств ответчика перед истцом в размере 450000 рублей, а оплату истцом стоимости автомобиля подтверждает факт нахождения у истца паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля был Першин Б.Б. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке никем не оспаривался и недействительным не признан.

Суд указал, что подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, факт оплаты Елецким Н.П. денежных средств в момент подписания данного договора установлен, а обязательства Першина Б.Б. по передаче истцу автомобиля не исполнены, что подтверждается отсутствием расписки, акта приема-передачи, показаниями свидетеля Л., а также тем обстоятельством, что на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля по сведениям ГИБДД была Свидетель N 1

Данные выводы суда первой инстанции не только противоречат друг другу, но и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, эти выводы указывают на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спора правоотношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и не признан недействительным.

При этом, судом хотя и перечислены в решении объяснения участвующих в деле лиц, в том числе и данные ими в рамках проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но никакая правовая оценка указанным объяснениям не дана.

Вместе с тем, как следует из объяснений Елецкого Н.П., данных им в отделе полиции "Рудничный" (л.д.47-48, 56-57, 59), с Першиным Б.Б. он знаком с 2005 года, так как Першин Б.Б. арендовал у него гараж в <адрес>, для коммерческой деятельности по ремонту автомобилей. При этом, Першин Б.Б. с 2018 года имел перед ним денежный долг в размере 450000 рублей. В январе 2019 года Першин Б.Б. в счет возврата долга передал ему ПТС на спорный автомобиль, который ранее уже неоднократно оставлял в залог и потом забирал, и бланк договора купли-продажи со своей подписью в графе "продавец", а он написал Першину Б.Б. расписку о том, что получил право распоряжения спорным автомобилем в счет погашения долга в размере 450000 рублей и претензий по долгу не имеет, считая его погашенным (л.д.162).

Аналогичные пояснения о наличии долговых обязательств и обстоятельствах совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ давал и сам Першин Б.Б. в ходе проведения проверки следственными органами (л.д.71-72, 131, 144).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец Елецкий Н.П. в судебном заседании подтвердил, что фактически не покупал у Першина Б.Б. автомобиль, поскольку автомобиль передавался в счет погашения ранее существовавшей задолженности ответчика перед ним (л.д.169).

Представитель истца Лякин В.Е. также пояснил, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - это соглашение о новации ранее имевшегося заемного обязательства, а по факту ни денежные средства, ни автомобиль при подписании договора не передавались.

Обращаясь в суд, истец Елецкий Н.П. обосновывал свои требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору фактом неисполнения ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара в установленный срок.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено и стороной истца не оспаривается, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал ответчику денежные средства за автомобиль (поскольку ответчик имел перед истцом долг в размере 450000 рублей), а ответчик не передавал истцу спорный автомобиль, которым на тот момент не владел.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

На основании ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, заявления собственников, поданные в ГИБДД, а также сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения с участием спорного автомобиля. Из полученных сведений, которыми на момент рассмотрения спора располагал и суд первой инстанции, установлено, что 12.09.2018 спорный автомобиль был продан Калачиковым И.М. покупателю Свидетель N 1 (л.д.35).

Пояснения Калачикова И.М., данные им в суде первой инстанции, о том, что он не продавал автомобиль Свидетель N 1, а продавал этот же автомобиль 20.07.2018 Першину Б.Б., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), не могут подтверждать то обстоятельство, что на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля был Першин Б.Б.

Именно тот договор купли-продажи, который был заключен между Калачиковым И.М. и Свидетель N 1, не признанный недействительным в установленном законом порядке, был зарегистрирован в ГИБДД, на основании указанного договора Свидетель N 1 зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя. 05.02.2019 Свидетель N 1 при внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомобиля, был выдан дубликат паспорта транспортного средства N взамен утраченного N.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 07.08.2018 Калачиков И.М., как собственник спорного автомобиля, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, который был им оплачен.

22.09.2018 Калачиков И.М. обратился с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей, что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами. Указанные обстоятельства также были подтверждены самим Калачиковым И.М. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.188).