Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3125/2021

от 12 июля 2021 года N 33-3125/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кулигина А.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика ИП Кулигина А.Б. - Насоновской Е.В., представителя истца Головкина И.Н. - Новиковой А.А., судебная коллегия

установила:

Головкин И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулигину А.Б. (далее - ИП Кулигин А.Б.) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою неустойку за период с

<ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 876 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивировал нарушением ответчиком срока выполнения работ по заключенному между ними договору подряда на изготовление и установку корпусной мебели

Решением суда первой инстанции исковые требования Головкина И.Н. к

ИП Кулигину А.Б. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С

ИП Кулигина А.Б. в пользу Головкина И.Н. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей. С ИП Кулигина А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Кулигин А.Б., указывая на то, что уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, ссылаясь на передачу подрядчиком акта выполненных работ ранее <ДАТА>, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, злоупотребление правом со стороны истца, выражая несогласие с начислением неустойки, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Кулигин А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель Насоновская С.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Головкин И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Новикова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктами 2-4 указаны последствия приемки заказчиком работы, выполненной с недостатками.

При этом ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена положениями статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за нарушение требований к качеству - положениями статьи

723 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом между ИП Кулигиным А.Б. (подрядчик) и Головкиным И.Н. (заказчик) <ДАТА> заключен договор подряда

N..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов подрядчика, необходимых для начала работ, обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели в соответствии с условиями данного договора, эскиза и спецификации в срок по <ДАТА> включительно.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора общая цена договора составляет ... рублей. ...% от указанной суммы - ... рублей является стоимостью материалов и других затрат, необходимых для выполнения работ. ...% - ... рублей - оплата за выполнение работы по изготовлению изделия. Заказчик оплачивает подрядчику предварительно часть стоимости материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ в сумме ... рублей в день подписания договора. После выполнения работ по сборке и установке изделий и подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает стоимость работ по изготовлению изделий, окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит не позднее двух дней после выполнения работ по установке изделий.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от

<ДАТА> заказчик оплатил исполнителю ... рублей.

Ссылаясь на то, что в указанный срок подрядчик работу не выполнил, акт выполненных работ сторонами не подписан, Головкин И.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, пришел к выводу о взыскании с

ИП Кулигина А.Б. неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере 200 000 рублей.

При этом суд не согласился с доводами ИП Кулигина А.Б. о передаче результата работ <ДАТА>, поскольку ответчик после установки мебели в течение длительного времени производил устранение выявленных истцом недостатков, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о незавершенности обязательств исполнителя перед заказчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, доставка и установка изготовленной им мебели была осуществлена силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" <ДАТА> в полном объеме, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля исполнитель работ по установке ФИО1. Факт доставки и установки мебели в указанную дату не оспаривался и самим истцом.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие Головкиным И.Н. результата выполненных

ИП Кулигиным А.Б. работ без замечаний по объему, отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ свидетельствует о передаче исполнителем заказчику результата работ по договору <ДАТА>. Доказательств передачи и установки мебели в иную дату материалы дела не содержат, при этом отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи указанные обстоятельства не опровергает.

Период, в течение которого ответчик в дальнейшем устранял недостатки в выполненной работе, не подлежит включению в период просрочки передачи результата работ. Вопросы качества работ, в том числе по сроку их устранения, подлежат разрешению в соответствии с иными нормами права.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> не связано с просрочкой выполнения работ, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за период просрочки, то есть с <ДАТА> по <ДАТА>, составит 225 120 рублей (... рублей х ...% = ... рублей х ... дня).

Оснований для определения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что составляет 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 3.11), не имеется, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя Головкина И.Н. по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, а поэтому в силу статьи 16 этого же закона такое условие является ничтожным.

Принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности указанной выше суммы последствиям нарушенного обязательства, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, требование Головкина И.Н. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а также действий ответчика, который нарушил срок выполнения работ по договору на четыре дня, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В связи с уменьшением взысканных в пользу истца сумм подлежит уменьшению и сумма штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до 25 500 рублей (50 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ИП Кулигина А.Б. в доход местного бюджета государственной до 2 000 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера взысканных сумм с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

12 апреля 2021 года изменить в части взысканных с индивидуального предпринимателя Кулигина А.Б. в пользу Головкина И.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины.

Абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулигина А.Б. в пользу Головкина И.Н.:

неустойку в размере 50 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 25 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулигина А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 000 рублей".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка