Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.04.2021 дело по апелляционной жалобе Тимонина Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Тимонина Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" задолженность по договору на выполнение работ N ** от 25.07.2019 в размере 112000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Тимонина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Тимонину С.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N ** от 25.07.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2019 между ИП Тимониным С.А. (Заказчик) и АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в лице АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ N ** (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: ****, а Заказчик обязался оплатить данные работы. 12.08.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны не зафиксировали каких-либо претензий по исполнению договора. На основании акта результат выполненных работ по договору передан заказчику, сумма составила 160000 руб. Таким образом, исполнителем условия договора выполнены в полном объеме. По состоянию на 29.06.2020 задолженность заказчика по договору составила 112000,00 руб. 08.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных по договору работ с актом сверки взаимных расчетов. Ответ на претензию и оплата по договору не поступили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что услуги ему истцом были оказаны ненадлежащим образом, он отказался от принятия технической документации в связи с несоответствием ее требованиям действующего законодательства, а именно в техническом плане на объект отсутствует проект перепланировки объекта, согласованный в соответствии с действующим законодательством РФ, в техническом паспорте на объект содержится штамп, на котором указано, что на возведение (реконструкцию) строения (части строения), сооружения разрешение не предъявлено, при этом истец знал о необходимости представления данного разрешения, но в нарушение положений п.5.5 договора не поставил его об этом в известность. Судом данные обстоятельство учтены не были. Полагает, что истец, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, согласился с оплаченной ему суммой и требовать остатки не вправе.

На апелляционную жалобу ответчика от истца АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2019 между ИП Тимониным С.А. (Заказчик) и АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ N ** (далее - Договор) (л.д. 9-14), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: **** (л.д. 15), а Заказчик обязался оплатить данные работы (п. 1.1. Договора).

Стоимость выполненных работ по настоящему договору, которую Заказчик обязуется оплатить Подрядчику, составляет сумму - 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 26 666 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ (п. 3.4 Договора).

Срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче Заказчику составляет 15 рабочих дней (п. 4.1 Договора).

Приложением N 2 к договору на выполнение работ N** является смета на выполнение работ, согласно которой вид работ определен как техническая инвентаризация, кадастровые работы (л.д.16).

12.08.2019 между ИП Тимониным С.А. (Заказчик) и АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (Подрядчик) составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что заказчику на объект: нежилое здание/**** переданы технический паспорт, технический план, выполненный на бумажном носителе; стоимость выполненных работ составляет 160 000 руб., претензий по выполненным работам Стороны друг к другу не имеют (л.д. 17).

Также из материалов дела следует, что 12.08.2019 ответчиком передан истцу отказ от принятия технической документации, по тем основаниям, что заказчиком выявлено несоответствие технической документации действующему законодательству, а именно: в техническом плане на объект отсутствует проект перепланировки объекта, согласованный в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.86).

В ответ на данное письмо истцом направлены разъяснения от 13.08.2019, из которых следует, что выполнение проектных работ договором не предусмотрено.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.06.2020 между Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу и ИП Тимониным С.А. по Договору N ** от 25.07.2019 г. следует, что 12.08.2019 г. ответчиком выплачена сумма в размере 48000 руб. (л.д. 20).

27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЦФО/07-808 с предложением погасить задолженность по оплате оказанных услуг по Договору N ** от 25.07.2019 г. в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 18-19, 21).

Задолженность по договору в размере 112 000 руб. ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела не погашена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 423, 702, 717, 721, 723, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ИП Тимонин С.А. принятые обязательства по договору на выполнение работ не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст.746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, не в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому обстоятельству, что его не устраивает качество выполненных истцом работ, вместе с тем, встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком предъявлено не было. При наличии соответствующих обстоятельств, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В рамках же рассматриваемого дела, юридически значимым обстоятельством являлось установление выполнения истцом работ в полном объеме и не оплата их в таком случае ответчиком, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, в отсутствие у суда оснований полагать, что договор между сторонами был расторгнут по их соглашению на определенных условиях, в том числе условиях его частичной оплаты ответчиком, либо что договор признан в установленном порядке недействительным, оснований для освобождения Тимонина С.А. от принятой им обязанности по оплате цены договора у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав предмет спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что составление проектной документации, в обязанности истца не входило. Обязанность по ее предоставлению для изготовления технического плана в силу положений п. 2.3.1 договора, а также п. 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" лежит в данном случае на самом ответчике.

Учитывая предоставленные ответчиком документы для изготовления технического плана, оснований полагать, что ответчик не знал об отсутствии перепланировки объекта, а истец обязан был уведомить ответчика о необходимости предоставления согласованного в установленном порядке такого проекта перепланировки, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о составлении технического плана с нарушением требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Претензия Тимонина С.А. в адрес истца от 12.08.2019 не содержит требований об устранении подрядчиком недостатков выполненной работы, а с учетом того обстоятельства, что на указанную дату условия договора стороной истца были выполнены в полном объеме и приняты ИП Тимониным С.А. по подписанному им акту сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, само по себе указание ответчиком в претензии на отказ от уже исполненного стороной истца договора, не подтверждает необоснованности заявленных истцом требований исполнения ответчиком договора в части его оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимонина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка