Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3125/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года материал по частной жалобе представителя ООО "АНТА" по доверенности Дозналова Н.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2020 года, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нэйва"; в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N отказано,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением указав, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.11.2017 N удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Светлакову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> между Банком в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N к договору, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N от <дата> со Светлакова П.В. Уведомление об уступке прав требования ответчику направлено. Исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения суда, <дата> было окончено. Заявитель просил произвести замену стороны по делу N с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель ООО "АНТА" по доверенности Дозналов Н.В. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что право требования задолженности со Светлакова П.В. по кредитному договору NАК 85/2012/01-52/11311 от <дата> перешло к ООО "АНТА" на основании договора цессии N от <дата>, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк". Вместе с договором были переданы подлинники исполнительных листов, которые находятся у заявителя. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что замена взыскателя уже произведена определением Первомайского районного суда г.Кирова суда от 14.12.2020. Таким образом, обжалуемым определением разрешен вопрос о правах ООО "АНТА", не привлеченного к участию в деле, и которое в настоящий момент лишено права взыскания задолженности.

ООО КБ "АйМаниБанк" в отзыве на частную жалобу указало, что определение суда подлежит отмене, поскольку к ООО "Нэйва" перешли права требования по другому кредитному договору N от <дата>, заключенному со Светлаковым П.В. Обжалуемым определением суда от <дата> произведена замена взыскателя по кредитному договору, по которому права требования перешли к ООО "АНТА".

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу приложенные апеллянтом к жалобе документы: копию договора уступки прав требования (цессии) N от <дата>, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" (Цедент) и ООО "АНТА" (Цессионарий); копию дополнительного соглашения N к договору уступки прав требования (цессии) N от <дата>; копию платежного поручения N от <дата>; копию Приложения N к дополнительному соглашению; акт приема-передачи документов N от <дата>; копии исполнительных листов ФС N и ФС N, которые имеют существенное значение для дела и подтверждают позицию апеллянта.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.11.2017 по делу N удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" к Светлакову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 1644967,18 руб., расходов по госпошлине в размере 22 425 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы ФС N и ФС N, возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства были прекращены <дата> на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

<дата> между Банком (Цедент) и ООО "АНТА" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе к Светлакову П.В. по кредитному договору N в размере 1516567,57 руб. (строка N Приложения N к Дополнительному соглашению N от <дата>).

Согласно платежного поручения от <дата> ООО "АНТА" произвело оплату по договору уступки права требования N от <дата>.

Согласно акта приема-передачи документов N от <дата> в отношении уступленных прав требований ООО "АНТА" переданы оригиналы кредитных договоров, исполнительных листов, досье по исполнительным производствам.....

Таким образом, права требования задолженности со Светлакова П.В. по кредитному договору N от <дата>, которая была взыскана заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> по делу N перешли к ООО "АНТА". Оснований для замены взыскателя на ООО "Нэйва" у суда не имелось.

<дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Светлаковым П.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 125 708 руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова по делу N от <дата> со Светлакова П.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 192 194,44 руб., расходы по госпошлине в размере 10 719 руб., выдан исполнительный лист ФС N от <дата>.

<дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по заключенному <дата> кредитному договору со Светлаковым П.В. перешли к ООО "Нэйва" в размере 142243,74 руб. (строка N Приложения N к Дополнительному соглашению N от <дата>).

Таким образом, к ООО "Нэйва" перешли права требования задолженности по другому кредитному договору, заявление ООО "Нэйва" о замене взыскателя подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N.

Поскольку изложенные в определении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> подлежит отмене в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N с конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нэйва".

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Нэйва" о выдаче дубликатов исполнительных листов не обжалуется, данные выводы суда с учетом вышеизложенного являются верными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайсткого районного суда г.Кирова от 14 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N с конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нэйва" отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Судья - Е.Н. Аносова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка