Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3125/2021

от 20 мая 2021 г. по делу N 33-3125, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи -Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.А. на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по исковому заявлению М.А.А. к А.А.М., обязать ответчика А.А.М. возвратить М.А.А. предварительно уплаченную денежную сумму в размере <.> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.>

установила:

М. А.А. обратился в суд с иском к А.А.М. об обязании ответчика А.А.М. возвратить М.А.А. предварительно уплаченную денежную сумму в размере <.> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.>.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от <дата> по иску А.А.М. к Д.Н.Д., Б.Б.А., нотариусу Р.К.О., конкурсному управляющему ООО КБ "Эсид" о признании доверенности и договора купли продажи недействительными постановлено: "Удовлетворить исковые требования А.А.М. частично. Признать доверенность от <дата>, оформленную нотариусом Р.К.О. от имени А.А.М. на имя Д.Н.Д. на право распоряжения земельным участком площадью 98 кв.м., с кадастровым номером N и долю, размещенного на нем строения (<адрес>"), находящееся по адресу: <адрес> (сквер N) недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 98 кв.м., с кадастровым номером N и долю, размещенного на нем строения <адрес>"), находящееся по адресу: <адрес> (сквер N) от <дата>, заключенного между Д.Н.Д. и Б.Б.А. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 98 кв.м. с кадастровым номером N и долю, размещенного на нем строения (<адрес> от <дата>, заключенный между Б.Б.А. и ООО "Эсид" недействительным; аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и долю, размещенного на нем строения (кафе "Летнее"), находящееся по адресу: <адрес> (сквер N) на имя Б.Б.А. и ООО КБ "Эсид". В удовлетворении исковых требований А.А.М. о взыскании неполученных доходов от кафе "<адрес> в сумме <.> рублей отказать".

Как указывает истец в силу вышеуказанного судебного решения А.А.М. в порядке приведения сторон в первоначальное положение возвращено его имущество - земельный участок площадью 98 кв.м, с кадастровым номером N и доля, размещенного на нем строения (кафе "<адрес> находящееся по адресу: <адрес> (сквер N).

В связи с принятием вышеуказанного решения суда истцом было предложено А.А.М. либо выполнить взятые им на себя обязательства, либо возвратить ранее уплаченные суммы денег, однако А.А.М. стал избегать встреч с истцом, в связи, с чем, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Между истцом и ответчиком - А.А.М., собственником кафе "Летнее" была достигнута устная договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи приобретаемого истцом кафе "Летнее", где сумма сделки по указанному кафе "Летнее" была определена между сторонами в размере <.> рублей.

Из них А.А.М., как указывает истец, он заплатил наличными <.> рублей, а также погашен за него долг перед банком ООО "Эсидбанк" в сумме <.> рублей.

Оставшуюся сумму денег в размере <.> рублей по достигнутой между сторонами договоренности истец должен был оплатить до июля 2014 года, где после выплаты всей суммы А.А.М. должен был переоформить на истца приобретенный им объект недвижимости.

По условиям соглашения между сторонами, истец сразу вступал во владение и пользование спорным объектом недвижимости после первой же уплаты суммы денег, что и было сделано им. Чтобы запустить сам объект недвижимости истец вложил в кафе <адрес>" огромные средства на его ремонт, а также на замену мебели (столов, стульев) и другого необходимого инвентаря. На все это, как указывает истец им затрачено свыше <.> рублей. Именно благодаря произведенному им ремонту стало возможным использовать объект недвижимости по назначению.

Кроме того, с тем, что бы привести сами правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости в порядок, истец получил от А.А.М. доверенность от <дата> на три года, в том числе с правом для обращения в различные государственные учреждения, для приведения в надлежащий порядок правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

Однако в апреле 2014 года, в кафе "Летнее" к нему явились посторонние лица и сообщили ему, что кафе ими куплено, и что истцу необходимо его освободить.

В связи с этим истец обратился к А.А.М. по поводу услышанного им, который заявил ему, что им действительно по требованию работников ООО "Эсидбанк" была отозвана доверенность на имя истца и выдана доверенность на одного из сотрудников банка.

Ответчик при этом указал на то, что он намерен это оспорить в суде, так как был введен в заблуждение.

Как указывает истец, ещё в августе 2014 года со стороны истца А.А.М. имело место обращение в суд с иском к Д.Н.Д., Б.Б.А., нотариусу <адрес> Р.К.О., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи земельного участка с долей строения, однако окончательное решение по делу тогда не было принято судом, где само исковое заявление было оставлено без рассмотрения, из-за неявки стороны по делу.

Истец надеялся, что сможет сохранить за собой кафе "Летнее", однако после угроз работников банка о том, что к нему будут предъявлены требования об убытках в связи с незаконным занятием кафе, истец был вынужден его освободить в январе 2015 года.

Спустя время, А.А.М. вновь обратился в суд с иском к Д.Н.Д., Б.Б.А., нотариусу <адрес> Р.К.О., конкурсному управляющему ООО КБ "Эсид" о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи земельного участка с долей строения, где позже было вынесено окончательное решение, которое было указано выше.

При этом как указывает истец по устной договоренности с А.А.М., он рассчитывал, что после положительного разрешения дела в суде, А.А.М. выполнит свои обязательства перед истцом, однако после суда он стал избегать встреч с истцом.

Истец полагает, что со стороны А.А.М. имеет место попытка переоформить спорный объект недвижимости на иное лицо, с тем, чтобы вовсе сделать невозможным исполнение взятых им на себя обязательств перед ним. Ранее истец был готов приобрести спорный объект недвижимости, где для этих целей вложил в сам объект недвижимости кафе "Летнее" огромную сумму денег, рассчитывая на то, что объект в последующем будет приносить хорошую прибыль. Однако из-за необдуманных действий со стороны ответчика, истец так и не смог задействовать кафе, где получил лишь огромные убытки. Истец полагает, что и далее со стороны банка могут быть претензии к ответчику по спорному объекту недвижимости, в связи с чем, истец считает необходимым просить суд обязать ответчика возвратить уплаченные денежные суммы. Передача истцом ответчику денежных средств за кафе "Летнее" ответчику составило <.> рублей, что подтверждается выданными ответчиком собственноручно составленными расписками.

В связи с чем, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика А.А.М. возвратить М.А.А. предварительно уплаченную денежную сумму в размере <.> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.>

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: "Исковые требования М.А.А. к А.А.М., обязать ответчика А.А.М. возвратить М.А.А. предварительно уплаченную денежную сумму в размере <.> рублей оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования М.А.А. к А.А.М. о взыскании доходов от не основательного обогащения в сумме <.> рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.>, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину <.> рублей.

Обеспечительные меры, наложенные Дербентским городским судом Определением от <дата> и от <дата> в виде запрета А.А.М. и Управлению ФСГРКК по РД о запрете совершать сделки в отношении земельного участка площадью 98 кв.м. с кадастровым номером N и размещенного на нем строения (кафе <адрес> находящееся по адресу <адрес> (сквер N), отменить".

В апелляционной жалобе М. А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доводы суда строятся лишь на том, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности. Суд согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права т.е. с апреля 2014 года.

При этом при рассмотрении настоящего дела суду сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности, а также причины для восстановления пропущенного истцом срока исковой данности.

В судебном заседании истцом и его представителем в распоряжении суда было представлено определение Дербентского городского суда от <дата>, которым исковое заявление М.А.А. было возвращено подателю заявления в соответствии ст. 135 ГПК РФ. При этом сослались на то, что срок исковой данности прерван, поскольку обращение истца в суд имело место еще ранее апреля 2017 года, что отсутствует основания пропуска срока обращения в суд с их стороны. Однако с выводами истца суд не может согласиться, поскольку отсутствует обращение в суд в установленном порядке.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такой заявление было

Полагает, что указанный срок исковой давности им не был пропущен и его никак нельзя исчислять с апреля 2014 года, как это предположил суд.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик А.А.М. просит решение Дербентского городского суда РД от <дата> как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В день судебного заседания, то есть <дата> от ответчика А.А.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок по причине его болезни. При этом к ходатайству А.А.М. представлено заключение эндокринолога с указанием на то, что А.А.М. наблюдается у эндокринолога с 2011 года с диагнозом сахарный диабет, ему даны рекомендации по терапии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А.М., отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что в представленных документах отсутствуют показания врача, свидетельствующие о невозможности явки А.А.М. в судебное заседание в назначенный день. При этом факт наблюдение А.А.М. у врача эндокринолога с названным выше диагнозом, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности явиться в судебное заседание, либо направить в суд для представления своих интересов полномочного представителя.

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд не рассмотрел по существу заявленный спор, а именно требования М.А.А. к А.А.М. о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил факта пропуска истцом срока исковой давности по данному спору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд, разрешая заявленные требования, согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с апреля 2014 года.

Истец, возражая против указанных выводов, ссылался на то, что со стороны ответчика А.А.М. в указанный период и в последующем имели место действия, направленные на положительное разрешение возникших между ними обязательств по соглашению о передаче истцу в собственность объектов недвижимости - земельного участка площадью 98 кв.м, с кадастровым номером N и доли, размещенного на нем строения (кафе "<адрес>"), находящееся по адресу: <адрес> (сквер N).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими действиями ответчика А.А.М., его обращением в суд с иском к Д.Н.Д., Б.Б.А., нотариусу <адрес> Р.К.О., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи земельного участка с долей строения в целях возврата утраченного имущества, который в юридически значимый период не был рассмотрен, а также взаимные обязательства денежного характера, выраженные в предоставленных расписках.

Таким образом, истец и после апреля 2014 г. рассчитывал, что после положительного разрешения дела в суде, А.А.М. выполнит свои обязательства перед истцом, передав ему спорное имущество.

Податель жалобы ссылается на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165, согласно которому течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, и указывает, что истцу стало очевидным, что обязательства ответчиком не будут исполнены лишь в 2017 году, когда ответчик стал избегать встречи с ним, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает, что истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что возникшие между сторонами обязательства, по которым был внесен платеж, порождают для него юридические последствия и ожидал их исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основан на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая оспариваемое решение суда, судебная коллегия усматривает отсутствие в нем выводов суда, касающихся существа спора.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.