Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3125/2021

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Аубакировой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Аубакировой А. С. к Шарипбаевой Ш. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Шарипбаеву Ш. С. снести забор из профнастила, возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 570 кв.м.

Встречные исковые требования Шарипбаевой Ш. С. к Аубакировой А. С. о сносе самовольно возведенного строения, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 570 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, по варианту N <...> отчета, выполненного ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр - М", передав в пользование:

Аубакировой А.С. участок площадью 200 кв.м., с организацией отдельного входа, в следующих границах:
Номер точки Длина линии, м Координаты X Y <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>
<...>
<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>
<...>
<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>
Взыскать с Аубакировой А. С. в пользу Шарипбаевой Ш. С. расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по стоимости подготовленного отчета с ООО "Кадастр М" в размере 7 800 рублей, по услугам адвоката в размере 11 000 рублей.

Возвратить Шарипбаевой Ш. С. излишне уплаченную при подаче встречного искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска - государственную пошлину в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей, уплаченную по чеку - ордеру N <...> от <...> об уплате государственной пошлины Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области, УФК по Омской области <...>, номер счета получателя платежа 40N <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аубакирова А.С. обратилась в суд с иском к Шарипбаевой Ш.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадью 570 кв.м. Вторая 1/2 доля данного земельного участка находится в собственности ответчика Шарипбаевой Ш.С.. Участком они пользуются совместно. Порядок пользования земельным участком не определен. Вход на территорию домовладения - также один, общий. На земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле. На земельном участке расположены хозяйственные постройки общего пользования: сарай, колодец и туалет, которые были возведены еще в <...> годах прежними хозяевами, при строительстве дома.

Летом <...> года на почве постоянных конфликтов ответчик Шарипбаева Ш.С. начала чинить ей препятствия в пользовании общим колодцем. Затем в августе <...> года она заколотила колодец досками. По данному факту истец обращалась в полицию. <...> истец вернулась с работы и увидела, что Шарипбаева Ш.С. совместно со своим сожителем возвели на территории земельного участка забор из профнастила, огородив часть земельного участка, примыкающей к общей деревянной калитке, являющейся общим входом на территорию земельного участка.

Таким образом, ответчик отгородила для себя примерно 1/4 часть земельного участка от всей площади, и препятствует истцу пользоваться общей калиткой. Для истца ответчик сделала калитку в другой части забора, при этом сарай и колодец оказались за данным забором, в связи с чем для пользования истца они недоступны. Кроме того, ответчик для доступа в огород, к туалету использует вторую калитку, которую она якобы сделала для истца.

Таким образом, ответчик Шарипбаева Ш.С. самовольно, без согласия истца произвела неравноправный раздел земельного участка, принадлежащего в равных долях, при этом захватив хозяйственные постройки общего пользования, в том числе сарай и колодец, в пользовании которого истец нуждается, так как водопровод на участке отсутствует. При этом остальной частью земельного участка, составляющую примерно 3/4 части, ответчик пользуется наравне с истцом: огородом и туалетом.

Кроме того, Шарипбаева Ш.С. без согласия истца возвела на общем земельном участке пристрой к дому N <...> со стороны своего входа, тем самым самовольно распорядилась частью общего земельного участка. Самовольно возведенный пристрой нарушает права истца, так как он занимает часть тропинки, ведущей к общей калитке, вследствие чего сужается проход от калитки вдоль дома. В связи с этим истцу затруднительно переносить крупногабаритные вещи к своей части дома.

Просит обязать Шарипбаеву Ш.С. снести забор из профнастила, возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 570 кв.м.; обязать Шарипбаеву Ш.С. снести самовольно возведенный ею пристрой к жилому дому N <...> по <...> в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 570 кв.м.

Шарипбаева Ш.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила: обязать Аубакирову А.С. снести самовольно возведенный ею сарай на земельном участке площадью 526 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>; определить порядок пользования земельным участком площадью 570 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, передав в пользование: Аубакировой А.С. участок площадью 263 кв.м, с организацией отдельного входа, по варианту 2 на рисунке 3 пояснительной записки отчета, Шарипбаевой Ш.С. участок площадью 263 кв.м, с организацией отдельного входа, по варианту 2 на рисунке 3 пояснительной записки отчета; признать местами общего пользования земельный участок 96 кв.м, под литерой "В" вариант 2 на рисунке 3 пояснительной записки отчета; определить порядок пользования колодцем по 1/2 доли, согласно варианта 2 на рисунке 3 пояснительной записки отчета; взыскать с Аубакировой А.С. в пользу Шарипбаевой Ш.С. понесенные расходы в виде государственной пошлины, расходы по стоимости подготовленного отчета с ООО "Кадастр М" в размере 7 800 рублей, за услуги адвоката.

В обоснование встречного искового заявления указала, что Аубакирова А.С. на совместном земельном участке общего пользования самовольно построила сарай, строительство которого с ней не согласовала. Полагает, что данный сарай подлежит сносу. Поскольку порядок пользования земельным участком не определен, и они пользуются одним входом на участок, то между ними постоянно возникают ссоры и скандалы, стороны постоянно обращаются к участковому инспектору отдела полиции для разрешения возникающих конфликтов. В связи с этим полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком и определить отдельные входы на земельный участок, признав небольшой участок местом общего пользования.

Истец Аубакирова А.С. и ее адвокат Ефимова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Шарипбаева Ш.С. и ее адвокат Старикова Т.В. заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Аубакировой А.С. просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аубакирова А.С., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Приводит довод о том, что Шарипбаевой Ш.С. при заявлении встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком не определен сам предмет спора, в частности не представлено экспертное заключение по определению границ земельного участка, способу его использования. Считает, что определение порядка пользования земельным участком при таких обстоятельствах является неправомерным, так как в отсутствие установленных границ спорного земельного участка не исключается возможность существования правопритязаний со стороны владельцев смежных земельных участков, что повлечет за собой изменение площади переданных судом первой инстанции сторонам по настоящему делу в пользование частей участков. Обращает внимание, что судом не учтено, что согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей, стороны и так пользуются разными частями огорода, конфликты же возникают в местах общего пользования (колодец, сарай, туалет, дорожка к туалету, калитка (вход на территорию домовладения)). Установленный же обжалуемым решением суда порядок пользования сохраняет места общего пользования: колодец, дорожку к туалету, туалет. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает на бессмысленность порядка пользования, установленного судом, поскольку основная часть земельного участка остается совместной, неизолированной друг от друга. Полагает, что установленным судом порядком пользования, предлагается разделить входы на участок, а все остальные места: колодец, туалет, дорожку к туалету, предлагается оставить в общем пользовании, в то время как основанием для обращения в суд Аубакировой А.С. с иском явились действия ответчика по воспрепятствованию пользования истцом колодцем, общим сараем и калиткой путем возведения забора. Выражает несогласие с выводом суда, что ей не представлено доказательств нарушения ее прав в результате определения порядка пользования земельным участком. Перечисляет в жалобе причины, которые являются подтверждением обратного. Также считает необоснованным вывод суда, что поскольку она возвела на своем огороде сарай для хранения угля, то не имеет интереса в использовании общего сарая, поскольку возведение ей собственного сарая было вынужденной мерой, так как ответчик создает препятствия в пользовании общим сараем. Полагает, что довод ответчика о том, что после разделения входов между сестрами стало меньше конфликтов, опровергается представленной в материалы дела справкой отдела полиции, согласно которой Шарипбаева Ш.С. обращалась в полицию по поводу конфликтов с ней три раза: в сентябре, октябре 2020 года, январе 2021 года. Считает, что отчет о предполагаемом пользовании земельным участком на семь частей составлялся специалистом, не являющимся экспертом, не обладающим специальными познаниями в землеустроительстве и не имеющим право давать экспертные заключения об определении порядка пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Аубакирову А.С. и ее представителя Ефимову Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шарипбаеву Ш.С. и ее представителя Старикову Т.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу спора не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> стороны, а также Такабаева К. на основании договора купли-продажи от указанной даты приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Согласно договору на указанный объект недвижимости доля Аубакировой А.С. составила 1/22, Шарипбаевой Ш.С. - 1/22, Такабаевой К. - 10/11 (т. 1 л.д. 108-109).

После смерти Такабаевой К., умершей <...>, приходящей матерью, как истцу, так и ответчику, в право наследования на жилой дом вступили:

- в размере 1/4 доли от 10/11 долей Аубакирова А.С. (т. 1 л.д. 107);

- в размере 1/4 доли от 10/11 долей Шарипбаева Ш.С. (т. 1 л.д. 106);

- в размере 1/4 доли от 10/11 долей Скакова Ж.С. (т. 1 л.д. 132);

- в размере 1/4 доли от 10/11 долей Ереулова Л.С. (ссылка содержится в решении Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> (т. 1 л.д. 19-20).

<...> Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело N <...> по выделу доли в натуре с участием вышеприведенных собственников, ввиду возникших между ними конфликтных отношений относительно использования жилого дома по адресу: <...>.

Указанным решением было определено:

"Признать право общей долевой собственности на жилое помещение (литера А1) в <...> в г.Омске общей площадью 14 кв.м за Скаковой Ж.С. <...> года рождения уроженкой <...> Кокчетавской области - на 10/44 долей; за Аубакировой А.С. <...> года рождения уроженкой г.Омска - на 12/44 долей; за Шарипбаевой Ш.С. <...> года рождения уроженкой г.Омска - на 12/44 долей; за Ереуловой Л.С. на 10/44 долей.

Произвести раздел домостроения N <...> по <...> в г.Омске в натуре.

Выделить Скаковой Ж.С. в натуре 10/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой <...>, передав в собственность Скаковой Ж.С. жилую комнату N <...> (по техническому паспорту от <...>) площадью 13,84 кв.м (2,35х3,87), обязав Скакову Ж.С., за счет собственных средств, произвести перепланировку в виде переноса стены разделяющей комнаты N <...> и N <...> на 1,21м, переноса стены разделяющей комнаты N <...> и N <...> на 0,35м и обустройством отдельного входа, устройством независимого источника отопления и электроснабжения.

Выделить Аубакировой А.С. в натуре 12/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой <...> передав в собственность Аубакировой А.С. жилую комнату N <...> и коридор N <...> (по техническому паспорту от <...>) общей площадью 14,0 кв.м (6,4х2,20), обязав Аубакирову А.С., за счет собственных средств демонтировать перегородку между комнатой и коридором, устроить независимый источник отопления и электроснабжения.

Выделить Шарипбаевой Ш.С. в натуре 12/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой <...>, передав в собственность Шарипбаевой Ш.С. жилую комнату N <...> (2,61х2,49) и кухню N <...> (3,75х2,95) (по техническому паспорту от <...>) общей площадью 16,6 кв.м, обязав Шарипбаеву Ш.С., за счет собственных средств демонтировать перегородку между комнатой и кухней, обустроить отдельный вход и устроить независимый источник электроснабжения".

Вопрос о выделе доли в натуре 10/44 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ереуловой Л.С. судом разрешен не был, поскольку последняя на момент рассмотрения дела право собственности не зарегистрировала, самостоятельные требования заявлять не пожелала.

Суд, произведя выдел доли в натуре, за исключением 10/44 долей Ереуловой Л.С., определилостальным собственникам отдельные жилые помещения в пользование, о чем свидетельствует технический паспорт на домовладение, содержащий сведения о трех изолированных жилых помещениях в жилом <...> в г. Омске.