Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Климовой Е.П. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2021 года, постановлено:

Исковые требования Климовой Е.П. к Медведевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Климовой Екатерины Петровны к Медведевой Анне Николаевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебная коллегия

установила:

Климова Е.П. обратилась в суд с иском к Медведевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в производстве СУ УМВД России по Тверской области находилось уголовное дело, где она признана потерпевшей. В период предварительного расследования ею, в рамках уголовного дела был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области от 20 мая 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Медведевой А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С 12.04.2016 г. по 31.05.2016 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "Тверской областной клинический онкологический диспансер" в связи с онкологическим заболеванием, где ей была оказана ненадлежащая и несоответствующая действующим стандартам медицинская помощь, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и причинение морального вреда. Данные утверждения основаны на заключениях экспертов, в частности, на проведенной по уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, где прямо указано о причинении тяжкого вреда здоровью.

В результате чего ей были причинены сильнейшая боль и глубокие страдания. Фактически, по вине ответчика она утратила возможность нормально жить и работать. Всё произошедшее причиняет ей постоянные моральные переживания и страдания. Из-за постоянных проблем со здоровьем она находится на грани нервного и психологического срыва, кроме того, она не может нормально работать, вынуждена постоянно осуществлять какие-то медицинские процедуры, в том числе дорогостоящие в г. Москве, так как врачам государственных учреждений она доверять больше не может.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ТО "Тверской областной клинический онкологический диспансер".

В судебном заседании истец Климова Е.П. исковые требования поддержала.

Представитель истца - адвокат Шлякова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Марков М.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ ТО "Тверской областной клинический онкологический диспансер" Мишина Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климовой Е.П., со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывается на то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Медведевой А.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, и ей, как гражданскому истцу, разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому, руководствуясь принятыми по делу решениями в рамках рассмотрения уголовного дела, вступившими в законную силу, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению апеллянта, принятое решение противоречит ст. 195 ГПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Климова Е.П., ее представитель адвокат Шлякова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат Марков М.В., представитель третьего лица ГБУЗ ТО "Тверской областной клинический онкологический диспансер" Мишина Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.04.2016 по 31.05.2016 Климова Е.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТОКОД с диагнозом: <данные изъяты>.

28.04.2016 истцу было проведено две операции врачом-онкологом онкологического отделения N стационара ГБУЗ "ТОКОД" Медведевой А.Н.

Климова Е.П., полагая, что действиями Медведевой А.Н. по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества ей был причинен тяжкий вред здоровью, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Климовой Е.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, 18.12.1980 в соответствии с приказом N-Л главного врача ФИО4, Медведева А.Н. зачислена на должность врача гинекологического отделения (ныне врача онколога онкологического отделения N стационара ГБУЗ "ТОКОД") в Калининский областной онкологический диспансер (ныне ГБУЗ "ТОКОД").

Таким образом, надлежащим ответчиком по данным требованиям является работодатель Медведевой А.Н. ГБУЗ "ТОКОД", поскольку применительно к спорным правоотношениям требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества предъявляются непосредственно к медицинскому учреждению, работником которого указанный вред причинен.

Также из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что право на предъявление иска непосредственно к лечебному учреждению ГБУЗ "ТОКОД" Климовой Е.П. реализовано.

Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Климовой Е.П. к ГБУЗ "ТОКОД", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Доводы Климовой Е.П. о том, что она имеет право на взыскание компенсации морального вреда за причинение вреда ее здоровью как с медицинской организации, так и с ее работника не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены по существу правильного судебного решения не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.Ю. Солдатова

К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка