Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н. и Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Макс" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Пустовалова Максима Владимировича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 950 руб.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов М.В. обратился в суд с иском АО "Макс" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года с АО "Макс" взыскана в пользу истца неустойка в сумме 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты его вынесения и должно быть исполнено также в течении 10 дней, т.е. не позднее 19 марта 2020 года; фактически решение было исполнено только 4 ноября 2020 года, то есть с нарушением сроков. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, подлежащих удовлетворению, то есть 200000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика АО "Макс" иск не признала, указывая, что решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Пустовалова М.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. АО "МАКС", не согласившись с решением уполномоченного, обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением и признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года. По ходатайству АО "МАКС" исполнение решения от 18 февраля 2020 было приостановлено финансовым уполномоченным с 23 марта 2020 года до вынесения решения судом. 4 августа 2020 года Липецким районным судом Липецкой области было вынесено определение о возврате заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года. 1 сентября 2020 года АО "МАКС" подана частная жалоба на определение Липецкого районного суда от 4 августа 2020 года; апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2020 года оставлено без изменения. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 октября 2020 года исполнение решения от 18 февраля 2020 года возобновлено с 24 сентября 2020 года. 13 октября 2020 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение N У-20-12022/6000-011, указан срок предъявления его к исполнению с 21 октября 2020 года по 20 января 2021 года; решение финансового уполномоченного исполнено 3 ноября 2020 года. ответчик Полагал, что срок исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Макс" просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика АО "Макс" - Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пустовалова М.В. - Серебрякову Е.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6 статьи 24 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года с АО "МАКС" в пользу Пустовалова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 227700 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19840 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 35 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 290498 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 18 февраля 2020 года удовлетворены требования Пустовалова М.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; с АО "МАКС" в пользу Пустовалова М.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

3 марта 2020 года ООО "Липецкая правовая компания" в интересах Пустовалова М.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года.

В ответ на указанное заявление АО "МАКС" в письме от 11 марта 2020 года сообщило о невозможности исполнения указанного решения финансового уполномоченного в связи с подачей искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 23 марта 2020 N У-20-12022/7070-006 приостановлен срок исполнения решения уполномоченного от 18 февраля 2020 года N У-20-12022/5010-003 до вынесения решения судом.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей от 12 октября 2020 года в связи с отсутствуем оснований для приостановления срока исполнения решения уполномоченного от 18 февраля 2020 года N У-20-12022/5010-003 возобновлен срок исполнения решения с 24 сентября 2020 года.

13 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей Пустовалову М.В. выдано удостоверение N У-20-12022/6000-011 в связи с неисполнением АО "МАКС" вступившего в силу 05 марта 2020 года решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года.

В своем решении от 18 февраля 2020 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Данное решение не отменено.

Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал 15 марта 2020 года.

Решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года исполнено ответчиком 3 ноября 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением N 011470 от 3 ноября 2020 года.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера штрафа до 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный размер штрафа соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая требования Ярош Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 10000 рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает разумным определённый судом первой инстанции размер судебных расходов, поскольку он соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера присужденной суммы, что составит 3200 рублей.

Довод ответчика о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, заявленные санкции не предусмотрены Законом об ОСАГО является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Несостоятельным является и довод ответчика о необходимости пропорционального уменьшения размера судебных расходов в соответствии с процентом удовлетворённых требований, поскольку как разъяснено в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Макс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка