Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3125/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ж.С.А. - Р.Ю.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года, которым заявление Ж.С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Ж.С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявление Ж.С.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Ж.С.А. обратился в суд с заявлением, которым просил суд взыскать с АО "СОГАЗ", как с проигравшей спор стороны, в свою пользу 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО "СОГАЗ" к Ж.С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" к Ж.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года вышеуказанное решение отменено, в иске АО "СОГАЗ" отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., из них: за участие представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., также ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб.

В суде первой инстанции представитель заявителя Р.Ю.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Заявитель Ж.С.А., заинтересованные лица: представитель АО "СОГАЗ", Д.В.А., К.В.Ф. в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель заявителя Р.Ю.С. просит это определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Основания для уменьшения размера возмещения с учетом объема проделанной представителем работы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Толкование приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Ж.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворены частично, с Ж.С.А. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма ущерба - 89 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 127 руб., с Ж.С.А. в доход МО "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина - 1 749,21 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске АО "СОГАЗ" отказано.

В связи с участием в указанном деле в качестве ответчика Ж.С.А. понесены расходы на участие представителя Р.Ю.С. в размере 25 000 руб., из них: за участие представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб.

Факт несения Ж.С.А. судебных расходов на указанные суммы подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12 февраля 2021 года, квитанцией N от 13 февраля 2021 года на сумму 10 000 руб., квитанцией N от 25 февраля 2019 года на сумму 5000 руб., квитанцией N от 28 февраля 2021 года на сумму 5000 руб., распиской Р.Ю.С. о получении от Ж.С.А. 5000 руб., из которых 4000 руб. - за составление и подачу апелляционной жалобы в ВС УР, 1000 руб. - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N, квитанцией ИП З.М.С. N серия АА от 4 сентября 2019 года на сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, категории спора, объема и временных затрат представителя и требований разумности возместил Ж.С.А. понесенные им судебные расходы по оплате услуг в размере 18 500 руб., из них 15 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 2500 руб. - за составление и подачу апелляционной жалобы, 1000 руб. - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Признав понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы необходимыми для реализации права на судебную защиту, суд удовлетворил требования в указанной части в полном объеме.

Поскольку определение суда в части требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не оспаривается, выводы суда в указанной части, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда в части размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не соглашается и полагает объем возмещения, взысканный судом первой инстанции, не соответствующим, как объему участия представителя, так и требованиям разумности таких расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.

Учитывая временные затраты представителя ответчика, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы (представление интересов ответчика в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях: 15 февраля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 8 мая 2019 года, 3 июня 2019 года, 14 июля 2020 года, 28 сентября 2020 года, составление ходатайств о назначении экспертизы и привлечении третьих лиц, подготовка возражений на иск, неоднократное ознакомление с материалами дела, составление и подача апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов), процессуальную активность, направленную на получение желаемого ответчиком процессуального результата, а также отсутствие возражений относительно размера взыскиваемых расходов со стороны АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб. соответствующими как объему участия представителя, так и требованиям разумности таких расходов. Размер возмещения не превышает минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданского дела, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, и по смыслу процессуального закона является разумным.

Определение суда подлежит отмене, с вынесением нового постановления - об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ж.С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ж.С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Частную жалобу представителя ответчика Ж.С.А. - Р.Ю.С. удовлетворить.

Председательствующий: Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка