Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3125/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

17 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Сергеева Георгия Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сергеева Георгия Ивановича в пользу Акционерного общества "Волна" задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 04-08/12 от 14 мая 2012 года и за фактическое использование нежилого помещения площадью 35,5 кв.м, расположенного <адрес> (баня N 2), в размере 198 864 рубля 76 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Волна" ".

Дополнительным решением от 25 февраля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Сергеева Георгия Ивановича в пользу Акционерного общества "Волна" расходы по оплате госпошлины в размере 5 462 рубля 07 копеек.

Возвратить Акционерному обществу "Волна" государственную пошлину в размере 2 062 рубля 06 копеек, излишне уплаченную согласно платежному поручению N 176 от 18 марта 2020 года".

По делу установлено:

АО "Волна" обратилось в суд с иском к Сергееву Г.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 226 206 руб. 66 коп., в том числе НДС, пени - 15 388,01, проценты - 27 953,89 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 524,13 руб.

В обоснование требований указано, что между МУП "Волна" г. Ярославля (в настоящее время АО "Волна") и ИП Сергеевым Г.И. был заключен договор N 04-08/12 от 14 мая 2012 года аренды недвижимого имущества: частью здания, состоящей из надземных, полностью обустроенных помещений на третьем этаже (помещения NN 136-140), общей площадью 34,5 кв.м, расположенное по <адрес>, для использования под деятельность в области пожарной безопасности. Дополнительным соглашением N 1 от 1 июня 2015 года к договору аренды изменена площадь арендуемого помещения - 35,5 кв.м.

Задолженность по постоянной величине арендной платы (собственно плата за аренду) Сергеева Г.И. составляет 74 521,05 руб.; задолженность по переменной величине арендной платы (плата за коммунальные услуги) составляет 2 075,31 руб.; задолженность за пользование контейнерной площадкой - 372 руб. Общая сумма долга по договору аренды недвижимого имущества N 04-08/12 составляет: 76 968,36 руб. За период с 22 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года сумма пени по возмещению коммунальных услуг составляет 15 388 рублей 01 копейка.

С 1 декабря 2017 года по соглашению сторон договор аренды недвижимого имущества N 04-08/12 расторгнут. При этом по акту приема-передачи помещения переданы Арендодателю только 8 июня 2018 года.

3 июля 2019 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Задолженность за фактическое пользование помещением Сергеева Г.И. составляет 93 399,72 руб.; задолженность за фактическое пользование коммунальными услугами - 12 030,44 руб.; задолженность за фактическое пользование контейнерной площадкой - 466,24 руб. Общая сумма задолженности за фактическое пользование помещением, коммунальными услугами и контейнерной площадкой составляет 105 896,40 руб.

В виду несвоевременного внесения Сергеевым Г.И. денежных средств за период с 1 декабря 2017 года по 13 марта 2020 года начислены проценты за фактическое пользование недвижимым веществом в размере 25 757,61 руб., за фактическое пользование коммунальными услугами - 2 067,70 руб., за фактическое пользование контейнерной площадкой в размере 128,58 руб. Общая сумма процентов за фактическое пользование составляет - 27 953,89 руб.

Таким образом, сумма долга по договору аренды и фактическое пользование составляет 182 864, 76 руб. Общая сумма пени и процентов - 43 341, 90 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового о взыскании с Сергеева Г.И. задолженности по арендным платежам за период с 1 июля 2017 года по 1 декабря 2017 года в сумме 74 521,05 рублей, задолженности по переменной величине арендной платы -1897,23 рубля и задолженности за пользование контейнерной площадкой 372 рубля.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Сергеева Г.И. и его представителя Бунегину М.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения площадью 35,5 кв.м, расположенного по <адрес> (баня N 2) от 14 мая 2012 года, заключенный между МУП "Волна" и ИП Сергеевым Г.И. был расторгнут на основании письменного соглашения сторон от 17 декабря 2017 года, за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы, после расторжения договора аренды имущество не было своевременно возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи, передача имущества на основании акта приема-передачи состоялась 8 июня 2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу АО "Волна", являющего правопреемником МУП "Волна" вследствие реорганизации в форме преобразования, подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2017 года, задолженность за фактическое использование нежилого помещения за период с декабря 2017 года по 8 июня 2018 года, пени по договору аренды за период с 22 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 года по 13 марта 2020 года. При этом размер неустойки и процентов снижен судом с учетом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1)

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами был расторгнут на основании соглашения от 1 декабря 2017 года. Акт приема передачи имущества был подписан только 8 июня 2018 года.

Поскольку доказательств того, что Сергеев Г.И. фактически возвратил помещения арендодателю, предпринимал какие-либо попытки к заключению акта приема-передачи о возврате помещения, а истец уклонялся от его подписания, не представлено, основания для взыскания задолженности за фактическое использование нежилого помещения после расторжения договора аренды у суда имелись.

Доводы жалобы о том, что возврат имущества состоялся в день расторжения договора аренды путем освобождения помещения и передачи ключей от него заведующей баней ФИО1, были предметом оценки суда первой инстанции. В решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для пересмотра этой оценки судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно исходил из того, что передача ключей заведующей баней, не уполномоченной на принятие помещений от арендаторов, не может быть расценена как возврат имущества арендодателю от арендатора. Фактическое выполнение администратором данных действия правового значения для разрешения спора не имеет.

Из толкования указанных выше статьей 622, 655 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора возврат имущества осуществляется арендатором по акту приема-передачи имущества.

Аналогичное положение содержится непосредственно в договоре аренды недвижимого имущества от 14 мая 2012 года, в пункте 1.4 которого указано, что при расторжении (прекращении) договора аренды недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, должно быть возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.

Сам по себе факт отсутствия пользования ответчиком нежилым помещением после расторжения договора при несвоевременном возврате имущества арендодателю не освобождает ответчика от обязанности погашения задолженности по внесению арендной платы за все время просрочки.

Ссылки ответчика на бездействия арендодателя по возврату арендованного имущества являются несостоятельными, поскольку возврат имущества в соответствии с положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса РФ является обязанностью арендатора и именно им должны быть предприняты действия по возврату имущества и подписанию акта приема-передачи.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о проведенной реорганизации, на правильность принято судом решения не влияет.

Реорганизация арендодателя была проведена после расторжения договора аренды, в январе 2018 года. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование имуществом ввиду отсутствия пролонгации арендных отношений с декабря 2017 по июнь 2018 года, подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания данной задолженности является иное правовое основание - несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2017 года не обжаловано, поэтому его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Георгия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка