Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3125/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: истца Седова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седова Алексея Николаевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича к Бутнякову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Седов А.Н. обратился в суд с иском к Бутнякову Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2018 года Седов А.Н. выполнил работы по подъему и ремонту дома, расположенного по адресу: [адрес] Заказчиком работ являлся Бутняков Д.И.

Все работы были выполнены в срок, замечаний со стороны Заказчика не поступало. Общая стоимость работ составила 405390 рублей. Наличными денежными средствами было оплачено 180000 рублей. Остаток задолженности составляет 225390 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика Бутнякова Д.И. возникло в результате следующих действий, со стороны ответчика, а именно вследствие частичной неоплаты работ по подъему и ремонту [адрес] д. Неганово по [адрес] подряда на проведение работ, а так же Сметы и Акты Ответчик проигнорировал.

21 декабря 2019 года (исх N 12) и 04 марта 2020 (исх N 4) по почте Бутнякову Д.И. были направлены документы (Акты выполненных работ). Письма не были получены.

15 июля 2020 года Седовым А.Н. в адрес Бутнякова Д.И. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая так же была проигнорирована.

На основании изложенного истец ИП Седов А.Н. просил суд взыскать с Бутнякова Д.И. в свою пользу:

- денежные средства в размере 225390 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29995 рублей 57 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5754 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Седова Алексея Николаевича к Бутнякову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ИП Седова А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска противоречащими установленным по делу обстоятельствам, основанными лишь на объяснениях ответчика в отсутствие надлежащей оценки доводов истца и представленных им доказательств получения Бутняковым Д.И. неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции истец Седов А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Разрешая дело по существу, и отказывая Седову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходил из того, что не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком были согласованы работы указанные в представленных истцом Акте [номер] и Акте [номер], а также стоимость этих работ, указанная в данных актах. Факт выполнения работ не включенных в смету, представленную ответчиком, их необходимость, а также согласование данных работ и их стоимости с ответчиком, истцом также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела, летом 2018 года ИП Седов А.Н. выполнил работы по подъему и ремонту дома, расположенного по адресу: [адрес]. Заказчиком работ являлся Бутняков Д.И. Все работы были выполнены в срок, замечаний со стороны Заказчика не поступало.

Общая стоимость работ составила 405390 рублей. Наличными денежными средствами было оплачено 180000 рублей. Остаток задолженности составляет 225390 рублей. Договор подряда на проведение работ, а так же Сметы и Акты Ответчик проигнорировал. 21 декабря 2019 года (исх. N 12) и 04 марта 2020 (исх. N 4) по почте Бутнякову Д.И. были направлены документы (Акты выполненных работ). Письма не были получены. 15 июля 2020 года Седовым А.Н. в адрес Бутнякова Д.И, направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая так же была проигнорирована.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленных документов следует, что Седов А.Н. принял на себя обязательства осуществить ряд строительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], [адрес], [адрес], а Бутняков Д.И. обязался оплатить эти работы.

Поскольку в виде отдельного письменного документа договор подряда сторонами не составлялся, на основании данных объяснений сторонами следует, что Бутняков Д.И. и ИП Седов А.Н. заключили соглашение на выполнение работ по подъему и ремонту дома. Была согласован смета, копию которой ответчик представил суд, согласно которой был согласован объем и цена работ стоимость работ составила 102800 рублей и 24800 рублей, а всего 127600 рублей. Кроме того истец выполнил работы по установки водяного колодца и демонтажу бетонного козырька и бетонной площадки входа. За все указанные работы ответчик заплатил истцу денежную сумму в размере 180000 рублей.

С учетом изложенного выводы суда о незаключенности между сторонами договора подряда ввиду отсутствия согласованных в письменном виде его существенных условий материалами дела не подтверждаются, в связи с чем заявленные исковые требования Седова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку строительные работы выполнены, впоследствии фактически сданы подрядчиком Седовым А.Н. и приняты заказчиком Бутняковы Д.И., то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, Седов А.Н. как подрядчик, выполнив своими силами и силами привлеченных работников строительные работы по возведения жилого дома для ответчика, отвечают за их качество перед ним.

Согласно ст. 737 ГК Российской Федерации В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

С целью установления относительно объема выполненных работ, их стоимости, необходимости и соответствия их нормативным требованиям, принимая во внимание заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества произведенных работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением N 2736/06-2 от 27.08.2021 (л.д. 164-180), выполненным на основании определения суда от 30.03.2021 ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установлено, что стоимость выполненных работ по ценам июля 2018 года составляет 298390 рублей 00 копеек. Определить имелась ли техническая возможность подъема и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] [адрес], без каких- либо указанных работ, указанных в сметах экспертным путём не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра на исследуемом объекте проведены ремонтно- восстановительные работы.

Требования строительных норм и правил, по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, а также имеющиеся дефекты строительных конструкций:

Наименование конструкции Описание дефекта Требование строительных норм и правил Причина возникновения Классификатор

1 2 3 4 5

Кладки из силикатного кирпича заполнение дверного проема: неравномерное заполнение раствором швов кладки, сквозныее развитые трещины в растворе в вертикальном шве между существующей и новой кладкой величиной раскрытия до 0,5 мм,

Кладка цоколя жилого дома: несоблюдение перевязки кирпичной кладки, вертикальные поверхностные и сквозные, мелкие и развитые трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в отдельных местах швов кладки.

Кладка под кольца колодца: неполное заполнение швов раствором, использование битого кирпича, в том числе кирпича- половняка; Согласно СП 70.133330.2012: 9.2.2 кирпичные столбы, пилястры и простенки шириной в два с половиной кирпича и менее, рядовые кирпичные перемычки и карнизы следует возводить из отборного целого кирпича;

9.2.5 горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладуи стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в преемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором;

9.16.7 в случае обнаружение признаков перенапряжения кладки в виде деформации, трещин или отклонений от вертикали следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций;

нарушение технологии производства работ

нарушение технологии производства работ

нарушение технологии производства работ

критический, устранимый

критический, устранимый

критический, устранимый

Отмостка поверхностные и глубокие трещины шириной раскрытия до 1 мм и более, выкрашивание бетона в отдельных местах отмостки; Согласно СП 82.13330.2016

Благоустройство территорий

Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями N 1,2) п. 6.26 Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания;