Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 года №33-3125/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бибиковой Татьяны Ивановны к Шишкиной Валентине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца -Афанасьева И.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бибикова Т.И. обратилась в суд с иском к Шишкиной В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 58600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска она указала, что 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шишкиной В.А и транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фархшатова И.Х, принадлежащего на праве собственности истцу Бибиковой Т.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2019, вынесенному старшим инспектором ДПС ГИБДД по Западному административному округу г. Москвы, виновной в ДТП признана Шишкина В.А, которая, управляя транспортным средством марки Шевроле Спарк, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
25.01.2019 Бибикова Т.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и с требованием о возмещении вреда и представила все необходимые документы. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 82 600 руб. по первичному осмотру, 43 200 руб. - по дополнительному осмотру и 24 500 руб. - по досудебной претензии.
Согласно заключению N 19020531 от 23.01.2019 эксперта-техника Гончарова П.И., выполненному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единой методики), стоимость устранения повреждения транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., с учётом износа заменяемых деталей составляет 150 300 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 19 600 руб.
По заключению N 190205311 от 05.02.2019 эксперта-техника Гончарова П.И., выполненному на основании методики Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., без износа заменяемых деталей составляет 228 500 руб., с учетом износа - 214400 руб., утраты товарной стоимости - 19 600 руб.
Таким образом, по расчетам истца, невозмещенной страховщиком осталась стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 58600 рублей. Эта сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года требования Бибиковой Т.А. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года отменено и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бибикова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Шишкина В.А. в судебное заседание также не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях Шишкина В.А. просила отказать в иске, указывая на то, что согласно заключению эксперта ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы", выполненному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 200 руб. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в размере 150 300 руб., то есть в размере, превышающем стоимость устранения повреждений без учета износа. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании, так как лимит страховой выплаты страховщиком не исчерпан.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года постановлено:
в удовлетворении требований Бибиковой Татьяны Ивановны к Шишкиной Валентине Александровне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 58 600 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 388,40 руб., государственной пошлины в размере 1958 руб. отказать;
произвести поворот исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года, взыскав с Бибиковой Татьяны Ивановны в пользу Шишкиной Валентины Александровны денежные средства в размере 65 946, 40 руб.;
возместить ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" за счет средств федерального бюджета судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.
Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года постановлено:
произвести поворот исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года, взыскав с ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" в пользу Шишкиной Валентины Александровны денежные средства в размере 35 000 руб.
На решение суда представителем истца - Афанасьевым И.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по тем основаниям, что решение принято с нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление было основано на заключении эксперта-техника Гончарова П.И., который свое заключение составил на основании методики Министерства юстиции Российской Федерации. Решение суда основано на заключении эксперта-техника Вавилова А.Ю., который составил свое заключение на основании Единой методики Центрального Банка Российской Федерации. При этом размер деликтной ответственности не может определяться на основании Единой методики, а также ценами на запасные части и ремонтные работы, указанными в справочнике РСА, и предназначенными только для определения размера страхового возмещения, но не полного возмещения ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика Рябову Т.А., изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение (вместе с дополнительным решением) подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 150300 руб. Поскольку проведенной по назначению суда автотехнической экспертизой, заключение которой выполнено по Единой методике, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 145 200 руб., то выплаченная страховщиком страховая выплата в размере 150 300 руб. полностью покрывает причиненный истцу ущерб.
Однако выводы суда основаны на неверном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.
В такой ситуации (подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.
Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства
Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.
Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.
А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, определении от 11 июля 2019 года N 1838- О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.
При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой ( т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске Бибиковой Т.И. к Шишкиной В.А. может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребила своими правами.
Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.
Как видно из материалов дела, 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак ... под управлением Шишкиной В.А. и транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фархшатова И.Х, принадлежащего на праве собственности истцу Бибиковой Т.И.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2019, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД по Западному административному округу г. Москвы, виновной в ДТП признана Шишкина В.А, которая, управляя транспортным средством марки Шевроле Спарк, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО (полис МММ N ...).
25.01.2019 в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба Бибикова Т.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, и представила все необходимые документы.
От проведения восстановительного ремонта Бибикова Т.И. отказалась по уважительным причинам - ввиду длительности поставки запасных частей, снятых с производства, и виду отсутствия у станции технического обслуживания возможности проведения ремонта в тридцатидневный срок (том 2 л.д. 218 с оборотной стороной).
В таких условиях нельзя вести речь о злоупотреблении Бибиковой Т.И. своими правами.
Согласно страховым актам от 27 февраля 2019 года, от 06 февраля 2019 года, от 01 февраля 2019 года страховщик исполнил свои обязательства и произвел выплату страхового возмещения 82600 руб. по первичному осмотру, 43 200 руб. по дополнительному осмотру и 24500 руб. по досудебной претензии.
По заключению N 19020531 от 5 февраля 2019 года эксперта - техника Гончарова П.И. на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., с учётом износа составляет 150300 руб., размер утраты товарной стоимости составляет19600 руб., что в сумме составляет 169900 руб.
Согласно заключению N 190205311 от 5 февраля 2019 года эксперта - техника Гончарова П.И., выполненному на основании Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ МЮ РФ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ..., составляет 228 500 руб., с учетом износа - 214400 руб., утраты товарной стоимости - 19 600 руб.
Как следует из заключения эксперта ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" от 24 июля 2019 года, подготовленного по назначению суда по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак ..., на дату совершения ДТП - 23 января 2019 года с учётом износа составляет 129700 руб., без учёта износа - 145200.
По смыслу п. 3 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из спорных правоотношений, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Между тем получение суммы страхового возмещения в денежном выражении, тогда как законодатель отдает приоритет восстановительному ремонту, само по себе о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует, и данное обстоятельство основанием для отказа в иске к Шишкиной В.А. не является.
Данная позиция суда апелляционной инстанции полностью согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Расчет суммы ущерба произведен истцом правильно. В нем учтено, что согласно отчету эксперта-техника, выполненному по Единой методике и позднее, в пределах статистической погрешности, подтвержденному заключением назначенной судом экспертизы, сумма ущерба по Единой методике составляет 150300 руб., а утрата товарной стоимости 19600 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения должна была быть уплачена страховщиком в размере 169600 руб.
В то же время размер реального ущерба по отчету эксперта-техника составил без учета износа 228 500 руб. За вычетом 169900 руб. размер непогашенного ущерба составил: 228500 - 169900 = 58600 руб.
При этом в расчетах суд апелляционной инстанции использует сумму ущерба без учета износа, ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания неразумности и необоснованности расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Поскольку расчеты истца подтверждены соответствующим актом оценки, а доказательств их неразумности не представлено, суд исходит из доказательств, представленных истцом.
При таких обстоятельствах решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года (вместе с дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары от 18 мая 2021 года) подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бибиковой Т.И.
Соответственно по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 958 рублей.
Также подлежит взысканию с Шишкиной В.А. в пользу ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" плата за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку ранее вынесенное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года о взыскании в пользу Бибиковой Т.И. этих же сумм ущерба, а также взыскании в пользу ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" платы за проведение экспертизы уже исполнено ответчиком (том 2 л.д. 190, 191), принимая новое решение, учитывая, что все взысканные настоящим решением суммы уже уплачены ответчиком, судебная коллегия считает необходимым указать в определении, что решение суда считается исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года, дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение:
взыскать с Шишкиной Валентины Александровны в пользу Бибиковой Татьяны Ивановны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего 65946 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с Шишкиной В.А. в пользу ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" за проведение экспертизы сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение суда о взыскании с Шишкиной В.А. в пользу Бибиковой Т.И. 58 600 (пятидесяти восьми тысяч шестьсот) рублей - материального ущерба, 5 000 (пяти тысяч) рублей - расходов по проведению экспертизы, 388 (триста восьмидесяти восьми) рублей 40 копеек - почтовых расходов, 1 958 (одной тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей - расходов по уплате госпошлины, всего 65946 (шестидесяти пяти тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек считать исполненным.
Решение суда о взыскании с Шишкиной В.А. в пользу ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей за проведение экспертизы считать исполненным.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Мотивированное определение составлено 22 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка