Определение Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года №33-3125/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3125/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


09 июня 2021 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евсеевой М.А. на определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года, которым, с учетом определения судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Заявление ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по решению Бердюжского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> о взыскании солидарно с Евдокимовой Н.А., Евсеевой М.А. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заменив взыскателя ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ООО "ЭНИГМА",
установила:
Решением Бердюжского районного суда <.......> от <.......> исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Евдокимовой Н.А., Евсеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> удовлетворены.
<.......> в Бердюжский районный суд Тюменской области поступило заявление ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что <.......> судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства, установив, что требования по ним исполнены в полном объеме, однако не были учтены и взысканы проценты и неустойка по день фактического погашения задолженности. Взыскателем были направлены заявления об отмене постановлений, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность не погашена. <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" был заключен договор цессии <.......>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> перешло к ООО "ЭНИГМА". В связи с чем, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу <.......> о взыскании солидарно с Евдокимовой Н.А., Евсеевой М.А. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заменив взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ООО "ЭНИГМА".
Представитель заявителя ООО "ЭНИГМА", представитель заинтересованного лица ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", заинтересованные лица Евдокимова Н.А., Евсеева М.А., представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна должник Евсеева М.А., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело в Бердюжский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
В доводах жалобы указывает, что ответчики Евсеева М.А. и Евдокимова Н.А. не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности присутствовать в судебном заседании и давать объяснения.
Кроме того, с <.......> Евсеева М.А. и на момент вынесения определения суда <.......> находилась на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
Отмечает, что у нее имеются доказательства того, что на момент вынесения судом определения задолженность по исполнительному производству в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" была оплачена в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бердюжского районного суда Тюменской области от <.......> с Евдокимовой Н.А., Евсеевой М.А. солидарно в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в совокупном размере 140 819,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016,39 руб., а также проценты и неустойка за период с <.......> по день фактического погашения задолженности (т. 1, л. д. 160-169).
<.......> в адрес ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" судом были направлены исполнительные листы <.......> и <.......> и получены взыскателем <.......> (т. 1, л. д. 171, 172-181, 182).
<.......> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на основании указанных выше исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: в отношении должника Евсеевой М.А. - <.......>, в отношении Евдокимовой Н.А. - <.......> (т. 2, л. д. 32-33, 34-35, 52-54).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от <.......> исполнительное производство <.......> в отношении должника Евсеевой М.А. и исполнительное производство в отношении должника Евдокимовой Н.А. <.......> окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов (т. 2, л. д. 39-40, 59-60).
<.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" был заключен договор цессии <.......>, согласно Приложению N <.......> к которому право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> перешло к ООО "ЭНИГМА" (т. 1, л. д. 203-204, 217).
<.......> начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Ембулаевой А.Л. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств <.......> от <.......> в отношении Евдокимовой Н.А. и <.......> от <.......> в отношении Евсеевой М.А., возобновлены производства по исполнительным листам <.......> <.......> от <.......> и <.......> от <.......> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (т. 2, л. д. 40, 61).
<.......> связи с допущенной ошибкой в расчете исковых требований по состоянию на день фактического исполнения обязательств по договору, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Магарамовой З.Н. внесены изменения в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Евдокимовой Н.А., Евсеевой М.А., уточнена сумма долга - 252 565,59 руб. (т. 2, л. д. 46).
Удовлетворяя заявление ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив факт прекращения прав взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору в связи с их уступкой, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, исполнительные листы находятся на исполнении.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу положений ст. 22 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
Довод жалобы о том, что ответчики Евсеева М.А. и Евдокимова Н.А. не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности присутствовать в судебном заседании и давать объяснения, опровергается материалами дела, а именно расписками Евсеевой М.А. и Евдокимовой Н.А. о получении повесток на судебное заседание, назначенное на <.......> в 09-30 часов (т. 1, л. д. 242-243).
Временная нетрудоспособность Евсеевой М.А. на момент рассмотрения заявления ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве, не являлась достаточным основанием для отложения рассмотрения данного заявления, поскольку доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании, Евсеевой М.А. в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Указание на то, что у апеллянта имеются доказательства отсутствия задолженности перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в связи с полным ее погашением, что подтверждается справкой от <.......>, не может служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку как указано выше исполнительные производства по исполнительным листам ФС <.......> от <.......> и ФС <.......> от <.......> были возобновлены.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Частная жалоба Евсеевой М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года с учетом определения судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой М.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка