Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Радченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Радченко С.А.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить;
взыскать с Радченко С. А., родившейся <Дата> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору кредитования N от 21.05.2013 в размере 103 190 рублей 25 копеек, из которых: 68 379 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 9 057 рублей 29 копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 7 189 рублей 06 копеек - убытки банка, 18 564 рубля 73 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности, и в возврат уплаченной государственной пошлины 3 263 рубля 81 копейка.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и Радченко С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170 592 рублей под 44,90% годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2020 составляет 103 190,25 рублей, в том числе основной долг в размере 68 379,17 рублей, проценты - 9 057,29 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 189,06 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 564,73 рублей.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,81 рублей (л.д. 3-10).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Радченко С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по кредиту был произведен 20.06.2016, именно с указанной даты для истца начал течь срок для обращения в суд с указанными требованиями. Исковое заявление было принято к производству 13.04.2020, то есть за пределами исковой давности. Тот факт, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа не восстанавливает срок исковой давности, так как с момента отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, считает, что истец может взыскать задолженность по кредитному договору за период не более трех лет с момента последнего платежа (л.д. 127-129).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года Радченко С.А. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 170 592 рублей под 44,90 % годовых (л.д. 16-18).
Согласно п. 3 Условий договора срок кредита - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода (л.д. 21). Согласно кредитному договору количество процентных периодов - 48, ежемесячный платеж составляет 7 726,11 рублей.
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В связи с длительным неисполнением обязательств по погашению задолженности 22 сентября 2016 года банк выставил требование о полном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования.
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25 июня 2016 г. по 21 апреля 2017 г. в размере 103 190,25 рублей, в том числе: 68 379,17 рублей - основной долг, 9 057,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 189,06 рублей - неоплаченные проценты после выставления требования, 18 564,73 рублей - штраф.
Ответчиком Радченко С.А. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 116-117).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору заявлена истцом в переделах срока исковой давности, исчислив срок с момента последнего платежа по кредиту - 21 апреля 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности исчисляется с момента последнего платежа в силу следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Кредитным договором N от 21 мая 2013 г. установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа. В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с 10.06.2013 по 21 апреля 2017 г. обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплате процентов (л.д. 37-40).
Последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 21 июня 2016 г. (л.д. 42).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам, начиная с 25 июня 2016 г.
Из дополнительно представленных материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ХКФ Банк" обратилось 19 апреля 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 153).
24 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 29 июня 2018 года в связи с поступлением возражений от ответчика.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении платежа от 25.06.2016 срок исковой давности составлял 9 мес. 24 дн.
В период с 19 апреля 2017 г. по 29 июня 2018 г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа оставшийся до истечения исковой давности срок составил 2 года 2 мес. 6 дн.
Настоящее исковое заявление ООО "ХКФ Банк" поступило в суд в электронном виде 10 апреля 2020 года (л.д. 65). То есть с момента отмены судебного приказа (29 июня 2018 г.) до обращения в суд срок исковой давности составлял 1 год 9 мес. 11 дней.
Таким образом, в отношении платежа от 25.06.2016 срок обращения истца в суд не пропущен. Также не пропущен срок в отношении последующих платежей по графику от 25.07.2016, 24.08.2016, 23.09.2016.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, 22 сентября 2016 г. банк выставил Радченко С.А. требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 149).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в отношении будущих платежей по графику с 23.10.2016 по 21.04.2017.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по последующим платежам следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23 октября 2016 года.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении требования о досрочном исполнении обязательства срок исковой давности составлял 5 мес. 27 дн.
В период с 19 апреля 2017 г. по 29 июня 2018 г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа оставшийся до истечения исковой давности срок составил 2 года 6 мес. 3 дн.
С момента отмены судебного приказа (29 июня 2018 г.) до обращения в суд (10 апреля 2020 года) срок исковой давности составлял 1 год 9 мес. 11 дней.
Таким образом, в отношении требования о досрочном исполнении обязательства срок обращения истца в суд не пропущен.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего срока платежа по кредитному договору является неверным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае заемщик обязан исполнять обязательство в виде периодических платежей. Просрочка внесения денежных средств имела место в отношении платежей по графику 25.06.2016, 25.07.2016, 24.08.2016, 23.09.2016, а также неисполнение требования о досрочном исполнении обязательства до 23 октября 2016 г. Соответственно срок исковой давности исчисляется в отношении указанных платежей.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
