Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3125/2020
Определение







г. Тюмень


6 июля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Столичный" в лице генерального директора Галенко И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Илий О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ" в пользу Илий О.В. сумму ущерба в размере 1011 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 601 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 507000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13425 рублей 12 копеек.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., ходатайство представителя ответчика ООО "ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ" - Шелудкова А.Н. о направлении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Илий О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ" (далее - ООО "ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ") о возмещении ущерба в размере 1051 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 252 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 672 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......>, расположенной по адресу: <.......>. 27 сентября 2018 г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке в квартире истца. По факту случившегося 28 сентября 2018 г. был составлен акт о причинении ущерба, в котором указаны повреждения. Также была проведена оценка имущества и установлена сумма ущерба, составившая 1051 000 руб., которую истец просила взыскать с застройщика, так как в рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде города Тюмени дела установлено, что причиной затопления является открытие проходного отверстия термостатического клапана на обратном коллекторе, поломка ручки клапана привела к тому, что шток клапана открыл проходное отверстие, при этом на незадействованных отводах коллекторного блока отсутствовали заглушки, что является нарушением при производстве работ ТГВ и их приемке, а также нарушением в части применения запорно-регулирующей арматуры, причиной повреждения ручек термостатических клапанов является усталостное разрушение в результате длительного воздействия давления штока на сердцевины и соответственно на головки, от внутреннего напряжения развились микротрещины, которые в дальнейшем перешли в долом. Поскольку данные недостатки возникли в период гарантийного срока, сумму ущерба истец просила взыскать с застройщика.
Истец Илий О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Филатова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО "ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ" - Поляков В.А., Шелудков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, утверждая, что гарантийный срок следует исчислять с 19 февраля 2014 г., с момента подписания истцом акта приема-передачи.
Представитель третьего лица ООО "Жилой район АИЖК" - Комаров Г.Б. просил принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ" в лице генерального директора Галенко И.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представитель ответчика не присутствовал на осмотре квартиры после затопления, так как полагал, что трехлетний гарантийный срок истек, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19 февраля 2014 г. Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2019 г. неверно были установлены обстоятельства, что дало истцу право обратиться с самостоятельными требованиями к застройщику. Отмечает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 г. было указано о том, что затопление произошло до ввода объекта в эксплуатацию, однако суд не принял во внимание данный установленный факт, который наравне с остальными имеет право на преюдицию, при этом суд по своему усмотрению и субъективно выбрал подходящие для истца обстоятельства и положил их в основу принятого решения. Считает, что судом первой инстанции были произвольно истолкованы нормы материального права, определяющие единый порядок исчисления гарантийного срока. Указывает, что вывод суда об отсутствии заглушек основан на пояснениях эксперта, которые являются голословными и не могут быть положены в основу принятого решения, являются обстоятельствами, которые не были установлены судом. Ссылается на то, что судом первой инстанции при указании на отсутствие заглушек был сделан вывод о нарушении при производстве работ ТГВ и их приемке, а также нарушении в части применения запорно-регулирующей арматуры, тогда как судом не указано, нарушением какого нормативного документа или обязательных норм и правил является отсутствие заглушки. Приходя к выводу о том, что в квартире истца ремонтные работы были произведены самим истцом, указывает, что судом первой инстанции не исследовались и не проверялись обстоятельства того, кем был произведен ремонт и каким-образом. Считает, что судом необоснованно установлено, что отсутствовали заглушки, а также необоснованно указано, что коллекторный блок не соответствует проектной документации, так как сам эксперт указал, что установка данного устройства возможна при соответствующих нагрузках. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии преюдициального значения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2019 г. Ссылается на то, что ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СК "Альянс" (подрядчика), по причине того, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ" заявлено ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции в связи с подачей ответчиком замечаний на протокол судебного заседания, подтверждающие подачу замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока документы представлены судебной коллегии.
В суд апелляционной инстанции из Центрального районного суда города Тюмени поступило ходатайство о возвращении дела в целях принятия процессуальных действий по поступившим замечаниям на протокол судебного заседания.
Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, их представителей в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частью 3 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Применяя аналогию закона, необходимость рассмотрения вопроса, связанного с рассмотрением поданных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания, что препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в окончательном разрешении спора.
Таким образом, в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия считает необходимым возвратить по ходатайству суда первой инстанции и представителя ответчика дело в суд первой инстанции в целях принятия процессуальных действий по поступившим замечаниям на протокол судебного заседания.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Илий О.В. к ООО "ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ" в лице генерального директора Галенко И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 г.
Возвратить гражданское дело в Центральный районный суд города Тюмени в связи с поступлением от ООО "ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ" замечаний на протокол судебного заседания от 10 февраля 2020 г. с заявлением о восстановлении срока на их подачу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка