Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года №33-3125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Яковлевой Т.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 752 562,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 146 801,68 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034,25 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (далее - Банк) обратилось в суд к Яковлевой Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 04 июля 2011 г. между Банком и Яковлевой Л.Н. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере .......... руб. сроком на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под ***% годовых.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Яковлевой Т.В. и Я. жилого помещения, находящегося по адресу: .........., расположенного на *** этаже *** этажного дома, стоимостью .......... руб. путем участия в долевом строительстве по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2011, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, заключенным между застройщиком ООО "********" и заемщиком Яковлевой Т.В. и залогодателем Я.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Задолженность Яковлевой Т.В. по кредитному договору составляет в сумме 1 166 850, 13 руб., в том числе 752 562, 20 руб. - сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг в размере 153 072, 00 руб. (за период с 30.11.2016 по 11.07.2019); 146 801, 68 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 01.03.2017 по 11.07.2019), 137 603, 83 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга (за период с 10.01.2017 по 11.07.2019), 129 882, 42 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов (за период с 10.01.2017 по 11.07.2019).
Банком направлялись требования ответчику о полном и досрочном исполнении обязательства, также совершались телефонные звонки, однако задолженность заемщика по кредитному договору остается непогашенной.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 166 850, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 034, 25 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Яковлева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части размера присужденных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что суд, отказывая в части исковых требований, не снизил размер уплаченной госпошлины с 14 034, 25 руб. до 12 393, 64 руб., что является неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Яковлева Т.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель истца, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 г. между Банком и Яковлевой Т.В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб., сроком на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под ***% годовых.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Яковлевой Т.В. и Я. жилого помещения, находящегося по адресу: .........., общей площадью с учетом лоджии *** кв.м., общей площадью без учета лоджии *** кв.м., расположенного на *** этаже *** этажного дома, стоимостью .......... руб. путем участия в долевом строительстве по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2011, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, заключенным между застройщиком ООО "********" и заемщиком Яковлевой Т.В. и залогодателем Я.
В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 3.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, который начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 настоящего договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.2).
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитором процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N ... от 07.07.2011.
В свою очередь, заемщик Яковлева Т.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Банк направлял требования о полном досрочном исполнении обязательств должнику, которые были оставлены без удовлетворения.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика.
Задолженность Яковлевой Т.В. по кредитному договору составляет в сумме 1 166 850, 13 руб., в том числе 752 562, 20 руб. - сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг в размере 153 072, 00 руб. (за период с 30.11.2016 по 11.07.2019); 146 801, 68 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 01.03.2017 по 11.07.2019), 137 603, 83 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга (за период с 10.01.2017 по 11.07.2019), 129 882, 42 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов (за период с 10.01.2017 по 11.07.2019).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования Банка, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 752 562,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 146 801,68 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 034,25 руб.
Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в части исковых требований, не снизил размер уплаченной госпошлины с 14 034, 25 руб. до 12 393, 64 руб., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку
Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, поскольку иные, заявленные ко взысканию истцом, суммы были взысканы решением суда с ответчика в полном объеме, а частичное удовлетворение требований Банка выражено лишь в снижении судом размера неустойки исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при определении размера государственной пошлины, определенного ко взысканию с ответчика Яковлевой Т.В.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка