Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчанова Л.А.
судей Фатьяновой И.П. и Овчаренко О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
с участием прокурора Антипова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротких И.Ю.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года
по иску Коротких ИЮ к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛА:
Коротких И.Ю. обратился в суд с иском к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.
Требования мотивированы тем, что он более <данные изъяты> лет отработал в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты> находится в составе АО "ЕВРАЗ ЗСМК".
В период работы у него было обнаружено профессиональное заболевание. 29 апреля 2016 года в отношении него составлен Акт о случае профессионального заболевания N, в котором указан заключительный диагноз обнаруженного у него профессионального заболевания - <данные изъяты>. Причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: работы в контакте с производственными факторами в течение 32 лет 3 месяцев; эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте проходчика подземного, взрывника подземного, машиниста ВДПУ, превышающий ПДУ. Его вины в возникновении профессионального заболевания, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 07 ноября 2016 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2016 года с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 13.11.2019 ему была увеличена степень утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>
Считает, что поскольку степень утраты им профессиональной трудоспособности была увеличена до <данные изъяты>, то и размер денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием должен быть увеличен.
Просит суд взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец Коротких И.Ю. и его представитель - Руина Г.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что заболевание у Коротких И.Ю. прогрессирует, в связи с чем процент утраты профессиональной трудоспособности у него повысился с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, увеличился не только процент утраты профессиональной трудоспособности, но и ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Романов А.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что не может явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:
Коротких ИЮ в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания отказать.
В апелляционной жалобе Коротких И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Старшим помощником прокурора г. Таштагола - Вербовской Л.Л. и представителем АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Романовым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор отдела областной прокуратуры Антипов А.А. просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно записи в трудовой книжке, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно сведениям о юридическом лице с сайта ИФНС России, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" является правопреемником АО "Евразруда".
29.04.2016 составлен акт N о случае профессионального заболевания, где причинителем вреда указан ОАО "Евразруда" Таштагольский филиал, заболевание получено в профессии взрывника подземного, стаж работы в данной профессии на момент составления акта - <данные изъяты>, в условиях воздействия вредного фактора - <данные изъяты>
Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 01.12.2016 Коротких И.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>
При очередном освидетельствовании с 18.09.2019 по 27.09.2019 Коротких И.Ю. на основании профессионального заболевания от 01.02.2016, установленного актом о случае профессионального заболевания от 29.04.2016 N 21-16 степень утраты профессиональной трудоспособности увеличили до <данные изъяты>
При этом решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017, вступившим в законную силу 12.09.2017, с АО "Евразруда" в пользу Коротких И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> по профессиональному заболеванию, установленному актом о случае профессионального заболевания от 29.04.2016 N. Данное решение суда исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения обжалуемого решения истцом уже было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском Коротких И.Ю. фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на дополнительную компенсацию морального вреда, вследствие увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности, - несостоятельны, т.к. данное обстоятельство не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у него повторного права на возмещение морального вреда, поскольку ранее право на компенсацию морального вреда уже было истцом реализовано.
Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
