Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3125/2020
судья Серкова Е.А. дело *** ***
***RS0***-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Белкина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями Белкин С.Н. в их обоснование указывал, что 24.08.2018г. принадлежащий истцу автомобиль Хундай Туксон, государственный регистрационный знак ***, был припаркован в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: <адрес>. По окончании рабочего дня истец обнаружил на своем автомобиле напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. Выяснилось, что работники ООО "Энергия-Транзит" выполняли работы по окраске краскопультом расположенной на территории парковки опоры ЛЭП, принадлежащей названному предприятию, при этом краска попала на автомобиль истца. Для определения размера ущерба истец обратился в ФБУ АЛСЭ, размер ущерба установлен на основании заключения указанного экспертного учреждения. Размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 162 397 руб., без учета износа - 232 649 руб. В этой связи истец просил взыскать с ООО "Энергия-Транзит" в счет возмещения ущерба 232 649 руб., расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 526 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алпис", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 11.02.2020г. исковые требования Белкина С.Н. к ООО "Энергия-Транзит" удовлетворены частично.
С ООО "Энергия-Транзит" в пользу Белкина С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 206 685 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 909 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять новое, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и причинения материального ущерба истцу, а именно, что причинение материального ущерба произошло в результате напыления краски на транспортное средство истца в результате покрасочных работ опор ЛЭП. Видеозапись с камер видеонаблюдения, материалы КУСП указанные обстоятельства не подтверждают, а пояснения истца не могут быть приняты во внимание, так как он заинтересованное лицо.
Ссылка суда на ст. 1068 ГК РФ не корректна, так как работы по покраске опор производились работниками подрядчика ООО "Алпис", Казбановым А.И. и Кизиловым А.Н. которые в трудовых отношениях с ООО "Энергия-Транзит" не состоят. За вред причинный работниками должен отвечать их работодатель.
Кроме того, работники ООО "Алпис" предупредили о предстоящих работах по покраске директора ЗАО "Алтайспецизделие" и охранника предприятия. Руководитель предприятия дал распоряжение предупредить персонал и убрать автомобили с парковки. Следовательно, по смыслу ст. 403, 751, 1067 ГК РФ и ст.60 Градостроительного кодекса РФ ООО "Алпис" не может нести ответственность за третьих лиц.
Трухачев Н.А. никакого отношения к договору подряда не имеет, условие, указанное в договоре выполнять в его обязанности не входило. Наряд пропуск выдан не на производство работ по окраске опор, а для работы в электроустановках. Трухачев Н.А. отвечал только за электробезопасность при производстве работы на опоре, так как одна опора находилась под напряжением.
Суд принял при вынесении решение экспертное заключение как доказательство по определению идентичности состава лакокрасочного покрытия на опорах ЛЭП и на наружных поверхностях автомобилей сотрудников предприятия, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное заключение является недопустимым доказательством, о чем было заявлено в судебном заседании. Ответчик не участвовал в отборе проб, так как не был уведомлен о месте, дате и времени отбора проб, Э. не был предупрежден об уголовной ответственности, заказчиком исследования указана Черемных М.М. Экспертными исследованиями установлено, что на автомобиле и опоре ЛЭП имеется краска, но что это за краска и какие вещества в нее входят экспертизой не установлено. Таким образом, идентичность напылений на автомобиле истца и опорах ЛЭП не доказана.
При этом ходатайство ответчика о проведении химической экспертизы судом удовлетворено не было.
Кроме того, судом принято, как письменное доказательство заключение Э. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России *** от 09.01.2020г. по аналогичному делу, но с другими истцами, автомобилями и обстоятельствами. Однако такое доказательство является недопустимым.
В письменном отзыве представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белкин С.Н. является собственником автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак Т099ВУ142. Работает сварщиком в ЗАО "Адтайспецизделия".
24.08.2018г. около 09.00 часов автомобиль был припаркован в районе <адрес> в <адрес> - по месту работы истца, где сотрудники подрядной организации ООО "Алпис" проводили окраску металлических опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432.
В 18-00 часов тех же суток Белкин С.Н. обнаружил на корпусе своего автомобиля частицы краски, которые попали на автомобиль в результате проведения подрядных работ по окраске ЛЭП. По факту умышленного повреждения имущества, истец 25.08.2018г. обратился в отдел полиции "Новосиликатный" по <адрес>.
Постановлением от 21.11.2018г. в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Казбанова А.И. и Кизилова А.Н. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
В рамках материалов проверки, при осмотре автомобиля Хундай Туксон, регистрационный знак ***, припаркованного в районе дома по <адрес> в <адрес> обнаружено, что автомобиль имеет повреждения в виде вкрапления лакокрасочного покрытия серого цвета на всем кузове автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра от 25.08.2018г.
30.07.2018г. между ООО "Энергия-Транзит" и ООО "Алпис" заключен Договор подряда *** т/п на выполнение работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной ВЛ 110 кВ ***, ***, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной воздушной линии 110 кв ***-431, Т-*** в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).
Разделом 2 договора подряда согласованы права и обязанности сторон, согласно которых подрядчик обязуется обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (п. 2.1.5).
Согласно пункта 2.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный строк для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с нарядом-допуском *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Энергия-Транзит" ответственным руководителем работ являлся Трухачев Н.А., производителем работ - Казбанов А.И., членом бригады - Кизилов А.Н., которые допущены к покраске воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 под непосредственным надзором ответственного руководителя. При этом, указанными лицами получен целевой инструктаж и ежедневный допуск к работе допускающими лицами.
Из объяснений и.о. директора ООО "Энергия Транзит" Полякова М.Б. в ходе проверки следует, что окраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> в <адрес> осуществлялась силами подрядчика ООО "Алпис", в обязанности которого по условиям договора подряда ***т/п от ДД.ММ.ГГ входило обеспечить сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ. Со слов подрядчика ему стало известно, что при проведении работ краской повреждены автомобили, стоящие у здания.
Также в ходе проверки были опрошены Казбанов А.И. и Кизилов А.Н., которые пояснили, что середины августа 2018 года осуществляли покраску ЛЭП в районе <адрес> в <адрес> с помощью кисточек и краскопульта. В ходе работ никаких нарушений технологии не допускалось, о том, что при выполнении работ краской повреждены автомобили, стало известно от сотрудников полиции, которые 25.08.2018г. и 26.08.2018г. приезжали к месту ведения работ, фотографировали опоры, технику, сам процесс работы.
Согласно объяснению Кайгородова С.В., последний является сотрудником ООО "Энергия Транзит". 20.08.2018г. при подготовке рабочего места к покраске опор ЛЭП к нему подошли охранник и директор ЗАО "АлтайСпецИзделия", которого предупредили, что предстоит окраска опоры и необходимо убрать с парковки автомобили, так как есть вероятность попадания на них краски во время выполнения работ. После чего, Черемных В.С. дал распоряжение охраннику предупредить персонал об этом.
Из объяснения Черемных В.С. следует, что он является директором ЗАО "АлтайСпецИзделия", расположенного в здании по <адрес> в <адрес>. 20.08.2018г. ему стало известно, что неизвестные лица собираются покрасить металлическую опору ЛЭП, расположенную по вышеуказанному адресу. В ходе разговора с последними, те заверили, что красить опоры будут кисточками и валиками. При этом Черемных В.С. предупредил их о том, чтобы не красили краскопультом, так как можно повредить автомобили. 24.08.2018г. опору ЛЭП стали красить с краскопульта, не предупредив об этом, в том числе о необходимости убрать автомобили с парковки.
Аналогичные пояснения дал охранник ЗАО "АлтайСпецИзделия" Степанов А.А., подтвердив, что о необходимости убрать автомобили с парковки у здания по <адрес> в <адрес> никого не оповещали.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО "Энергия-Транзит" является надлежащим ответчиком по возмещению вреда истцу. Частичное напыление красящего вещества на автомобиль истца произошло в момент окраски опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т 432 в районе здания по <адрес> в <адрес>. Истцом доказана причинно-следственная связи бездействием ответчика, нарушившего принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинением ему убытков. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Туксон" по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа в размере 206 685 руб. 000 коп. согласно экспертному заключению ***-б/19 от ДД.ММ.ГГ год.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу, а именно, что причинение материального ущерба произошло в результате напыления краски на транспортное средство истца в результате покрасочных работ опор ЛЭП, идентичность напылений на автомобиле истца и опорах ЛЭП; видеозапись с камер видеонаблюдения, материалы КУСП указанные обстоятельства не подтверждают, а пояснения истца не могут быть приняты во внимание, так как он заинтересованное лицо, судебной коллегией отклоняются.
Тот факт, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате напыления краски на транспортное средство истца в результате покрасочных работ опор ЛЭП подтверждается совокупностью представленных доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе и пояснений истца, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Как следует из объяснений истца в рамках отказного материала, 24.08.2018г. автомобиль был припаркован в районе <адрес> в <адрес> - по месту работы истца, а вечером того же дня истец обнаружил на корпусе своего автомобиля частицы краски, которые попали на автомобиль в результате проведения подрядных работ по окраске ЛЭП.
Согласно видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, истец оставил автомобиль на парковке у здания по <адрес> в <адрес>.
О том, что частичное напыление красящего вещества на автомобиль истца произошло в момент окраски опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> в <адрес> подтверждается пояснениями истца, видеозаписью с камер наружного наблюдения ООО "АЗПОМ НГК", материалами КУСП.
При осмотре автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак Т099ВУ142, припаркованного в районе <адрес> в <адрес> обнаружено, что автомобиль имеет повреждения в виде вкрапления лакокрасочного покрытия серого цвета на всем кузове автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра от 25.08.2018г.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ сторона ответчика не оспаривала факт того, что краска на ЛЭП идентична краске на автомобилях.
Согласно экспертного заключения ООО "Специализированная фирма РусЭксперт" от 11.10.2018г. представленного истцом по определению идентичности состава лакокрасочного покрытия на опорах ЛЭП напылению на наружных поверхностях автомобилей сотрудников предприятий расположенных по адресу: <адрес>Л, <адрес>,42а, на автомобилях третьих лиц, а также на имуществе предприятий, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что образец лакокрасочного покрытия с поверхностей автомобилей сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <адрес>, Трактовая, 2Л, <адрес>,42а, и на имуществе предприятий, расположенных по адресу: <адрес> идентичен образцу лакокрасочного покрытия с опоры ЛЭП, расположенной напротив предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Произведенным исследованием установлено, что автомобилям сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <адрес>, Трактовая, 2Л, <адрес>,42а причинены повреждения в вследствие опыления исследуемых автомобилей краской при окрашивании опоры ЛЭП.
Как следует из указанного заключения, образец для исследования был отобран, в том числе с автомобиля истца "Хундай Туксон", регистрационный номер Т099ВУ142 (л.д.115, т.1).
Согласно заключения Э. ***-Б/19 ООО "Алтайское Бюро Оценки" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта по удалению напыления с поверхности транспортного средства Хундай Туксон, государственный регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета износа транспортного средства, округленно до целых числе составляет 206 685 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта по удалению напыления с поверхности транспортного средства Хундай Туксон, государственный регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа транспортного средства, округленно до целых числе составляет 142 730 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт по удалению напыления с поверхности автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак ***, исходя из методики является целесообразным, а основание рассчитывать стоимость УТС и стоимость годных остатков автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак *** отсутствует.
При исследовании объекта экспертами было установлено, что поверхность ЛКП имеет дефекты в виде напыления мелких фракций неустановленного вещества переменного размера, чаще от 0,01-0,05мм серого цвета.
Согласно экспертному исследованию *** ООО "АлтайСтройЭксперт" от 07.12.2018г. установлено следующее:
- территория исследуемого предприятия по периметру огорожена железобетонным ограждением "алмазная грань", по верху которого установлены камеры видеонаблюдения и прожекторы. На поверхности корпуса и на защитных стеклах камер видеонаблюдения, обращенных в сторону <адрес> (фото 19,24,26 фототаблица приложение 1 к настоящему исследованию), и прожекторах имеется набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 18,20);
- на купольных камерах видеонаблюдения, установленных на строениях выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 15,16,25);
- на крыше одноэтажной части строения лит. А, расположенного на расстоянии 13 м от железобетонного ограждения по фасадной границе, установлены наружные блоки кондиционеров. на поверхности всех наружных блоков кондиционеров выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 21-23);
- на заполнениях проемов из светопрозрачных И. профилей ПВХ со стеклопакетами цехов и строений выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 27,32,33);
- на всех строительных конструкциях стенах, покрытий кровель и т.д. цехов и строений, выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью;
- на световом дисплее, установленном на ограждении, выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью.
Наличие на поверхности капель краски серого цвета является загрязнением, наступившим в процессе не связанным с эксплуатацией данных объектов. Следовательно, загрязнение на поверхностях светопрозрачных заполнениях проемов, прожекторах, электрическом дисплее, стеклах камер видеонаблюдения является повреждением.
Частицы краски, имея хорошую адгезию, внедрены в верхний слой пластика, краски и стекла, следовательно, не поддаются удалению без повреждения основания.
Имеющиеся загрязнения на поверхностях светопрозрачных заполнениях проемов, прожекторах, электрическом дисплее, стеклах камер видеонаблюдения в виде капель краски серого цвета относятся к несмываемому, загрязнению, полученному в процессе эксплуатации, и являются повреждением.
Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что работы по окраске опор ВЛ 110 кВ в непосредственной близости с предприятием, расположенным по <адрес> в <адрес>, проводились с 24.08.2018г. по ДД.ММ.ГГ рабочими ООО "Энергия-Транзит".
Расположение строений и инженерного оборудования ООО НПП "АЗПОМ НГК" приведено на схематичном плане приложения 2 к настоящему исследованию.
Набрызг и опыление (частицами краски) происходило в юго-западном направлении, частицы краски оседали на горизонтальных и вертикальных поверхностях как с наветренной, так и с подветренной стороны строений и инженерного оборудования. Исходя из повреждений на строительных конструкциях и оборудовании, полученных в результате окраски опор ВЛ- 110 кВ, выполнен схематичный план, который приведен в приложении 2 к настоящему исследованию.
Исходя из характеристик грунт-эмали ИЗОЛЭП-mаstiс следует, что частицы краски при воздушном распылении в состоянии разлетаться на значительные расстояния и имеют хорошую адгезию к окрашенным поверхностям, стеклам и ПВХ.
Выявленные повреждения в виде капель краски серого цвета на светопрозрачных заполнениях проемов, камерах видеонаблюдения, световом дисплее, прожекторах, кондиционерах предприятия, расположенного по <адрес> в <адрес>, образовались в результате проведения работ по окраске опор ВЛ-110 кВ, расположенных вдоль <адрес>, методом воздушного распыления.
Из заключения Э. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ проведенного по гражданскому делу по иску Черемных М.М., Черемных В.С., Нагорных А.О., Валинтеева С.В., Слатиной Л.Ю. к ООО "Энергия Транзит", ООО "Алпис" о возмещении материального ущерба следует, что на лакокрасочных покрытиях представленных автомобилей Тойота Ноах государственный регистрационный знак ***,Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак К *** Тойота Г. Х., государственный регистрационный знак А ***, Тойота Пробокс государственный регистрационный знак ***, Мицубиси Л200 государственный регистрационный знак С ***, Ниссан Патрол 5.6 государственный регистрационный знак С ***, Смарт Ф. К. государственный регистрационный знак *** 22, Мицубиси П. С. государственный регистрационный знак К ***, Шевроле Авео государственный регистрационный знак К ***, Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак *** имеются мелкие точечные наслоения, образованные посторонним лакокрасочным материалом серого цвета, осевшим на поверхность покрытий в жидком агрегатном состоянии. Лакокрасочный материал, образующий посторонние наслоения на лакокрасочном покрытии кузовных элементов представленных автомобилей и лакокрасочный материал, образующий покрытие металлических стоек нижних частей опор ВЛ-110кВ (***, ***), имеют общую групповую принадлежность, т.е сравнимые объекты относятся к группе эпоксидных лакокрасочных материалов серого цвета одного назначения (грунт, грунт-эмаль и т.п.) и изготовленных из материалов одинакового качественного состава основных компонентов и одинакового соотношения компонентов минерального наполнителя.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд принял при вынесении решения экспертное заключение ООО "Специализированная фирма РусЭксперт" от ДД.ММ.ГГ, заключение Э. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ по аналогичному делу, экспертное исследование *** от 07.12.2018г. ООО "АлтайСтройЭксперт", заключения являются ненадлежащими доказательствами, ходатайство ответчика о проведении химической экспертизы судом удовлетворено не было, судебной коллегией проверены, однако не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии решения суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, приняв в качестве допустимого доказательства по делу для частичного удовлетворения иска экспертное заключение ООО "Специализированная фирма РусЭксперт" от 11.10.2018г., заключения Э. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России *** от 09.01.2020г., экспертного исследования *** ООО "АлтайСтройЭксперт" от 07.12.2018г.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности предоставленных сторонами доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу химической и трасологической экспертизы для определения возможности попадания при погодных условиях краски на автомобиль истца. При том, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) не спаривала факт того, что краска на ЛЭП идентична краске на автомобилях, выражая несогласие только с размером ущерба.
Кроме того, доводы жалобы о необоснованности отказе в назначении по делу химической и трасологической экспертизы о возможности попадания при погодных условиях краски на автомобиль истца несостоятельны. Ходатайство заявителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом судебная коллегия отмечает, что представленная совокупность доказательств позволяет с очевидностью подтвердить факт напыления краски на автомобиль истца именно в результате производимых работ по окраске принадлежащей ответчику опоры ЛЭП.
Доводы жалобы о том, что работники ООО "Алпис" предупредили о покраске директора ЗАО "Алтайспецизделие" Черемных В.С. и охранника Степанова А.А., Черемных В.С. дал распоряжение предупредить персонал и убрать автомобили с парковки, следовательно, по смыслу ст. 403,751,1067 ГК РФ и ст. 60 Градостроительного кодекса РФ ООО "Алпис" не может нести ответственность за третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Из объяснения Черемных В.С. следует, что он является директором ЗАО "АлтайСпецИзделия", расположенного в здании по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что неизвестные лица собираются покрасить металлическую опору ЛЭП, расположенную по вышеуказанному адресу. В ходе разговора с последними, те заверили, что красить опоры будут кисточками и валиками. Сказали, что краскопультом красить не будут. При этом Черемных В.С. предупредил их о том, чтобы не красили краскопультом, так как можно повредить автомобили. ДД.ММ.ГГ опору ЛЭП стали красить с краскопульта, не предупредив об этом, в том числе о необходимости убрать автомобили с парковки.
Из объяснений Степанова А.А. следует, что он работает в должности инспектора по режиму ЗАО "АлтайСпецИзделия", расположенного в здании по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ во второй половине дня приехали граждане на двух автомобилях к металлической опоре ЛЭП, расположенной напротив организации. Он в свою очередь подошел к ним и спросил, что случилось. На точно они ответили, что будут красить опору ЛЭП. При этом сказали, что будут красить кисточками и валиками. Они не говорили, чтобы убрали автомобили с парковки у здания 6 по <адрес> в <адрес>. При этом, когда приехали граждане он сообщил об этом Черемных В.С., который также с ними разговаривал. Черемных В.С. предупредил их чтобы они при покрытии не повредили автомобили, на что они ответил, что пригонят автовышку. ДД.ММ.ГГ смена прошла, автовышка так и не приехала. Маляры прибыли ДД.ММ.ГГ для покраски ЛЭП. Никто им не сообщил о необходимости убрать автомобили.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что перед началом работ заблаговременно и в общедоступных местах размещалась информация, что будут проводиться покрасочные работы опор ЛЭП в том числе с использованием краскопульта и есть необходимость убрать автомобили, припаркованные у здания завода по <адрес> в <адрес>, направлялась третьим лицам информация о производстве работ, графике согласования работ. Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца и/или огораживающей ленты, в ходе рассмотрения дела также не установлено и ответчиком не представлено, а поэтому со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность.
Доводы жалобы о том, что по условиям договора подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату или гибель имущества третьих лиц при производстве работ; за вред причиненный работниками Казбановым А.И. и Кизиловым А.Н. отвечает их работодатель ООО "Алпис"; Трухачев Н.А. никакого отношения к договору подряда не имеет, условие, указанное в договоре выполнять в его обязанности не входило; наряд пропуск выдан не на производство работ по окраске опор, а для работы в электроустановках, судебной коллегией отклоняется.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не была доведена надлежащим образом информация о предстоящих работах по покраске ЛЭП, в том числе с помощью краскопульта, необходимости убрать автомобили с парковки в районе здания по <адрес> в <адрес>, кроме того, при проведении покрасочных работ ответчиком не были приняты меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, не соблюдены меры безопасности, покраска работ производилась подрядчиком без непосредственного контроля со стороны заказчика, что привело к попаданию краски на припаркованные автомобили.
Согласно п.6.1 Договора подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату и/или гибель имущества третьих лиц при производстве работ.
Согласно п.2.1.5 Договора подряда Подрядчик обязан обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасность, охране окружающей среды, сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ.
При этом, в силу пункта 2.1.2 договора подряда, до начала выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком используемые материалы и оборудование для производства работ.
Контроль за производством работ по окраске опор лежал исключительно на заказчике, что следует из условий договора подряда ***т/п от 30.07.2018г. и наряда-допуска *** ООО "Энергия-Транзит", согласно которому покраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 должна осуществляться под непосредственным надзором Трухачева Н.А., являющегося работником ООО "Энергия-Транзит", проверку отсутствия напряжения и установку ПЗ-110КВ производит Малыченко Д.Г., Казбанов А.И. Указанными лицами, в том числе Кизиловым А.Н. получен целевой инструктаж, а также ежедневный допуск к работе допускающими лицами ООО "Энергия-Транзит".
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> в <адрес> является ООО "Энергия Транзит".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно на ООО "Энергия-Транзит" лежит обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и совершению иных действий, направленных на безопасное функционирование опор ВЛ, совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, содержание ЛЭП в состоянии, обеспечивающем не только безопасность его эксплуатации, но и сохранность имущества третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку факт причинения вреда (попадания посторонней краски на автомобиль истца) установлен, ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь доказав, что вред причинен не по его вине. Ответчик занял ошибочную позицию, ограничившись лишь оспариванием по формальным основаниям оценку доказательствам, которую дал суд. Однако доказательств того, что краска на автомобиль истца попала при иных обстоятельствах, не связанных с производимыми по его заданию покрасочными работами, ответчик суду не представил.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник имущества отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию своего имущества с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников имущества от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников имущества от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, из материалов дела однозначно следует, вопреки доводам жалобы, что покраска выполнялась под ответственным надзором ответственного руководителя ООО "Энергия-Транзит" Трухачева Н.А. при согласовании материалов и оборудования для производства работ.
Заключенный Договор подряда от ДД.ММ.ГГ между ООО "Энергия-Транзит" и ООО "Алпис" не создавал прав и обязанностей для истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статья 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что ответственность за ущерб должен нести подрядчик, судом обоснованно удовлетворены требований истца к ООО "Энергия-Транзит".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению верно постановленного по делу решения, в связи с чем, жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергия-Транзит" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
