Определение Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3125/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3125/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автономия" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02.03.2020 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Еремина СВ к обществу с ограниченной ответственностью "Автономия" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установил:
истец Еремин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автономия" (далее - ООО "Автономия") о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации морального вреда.
02.03.2020 истец Еремин С.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащие ООО "Автономия" денежные средства на расчетном счете в "СДМ-Банк" (ПАО) в пределах цены иска в размере 1 934 971 руб. 26 коп.
Заявление Еремина С.В. мотивировано тем, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик ООО "Автономия" приостановило профильную хозяйственную деятельность организации по реализации автомобилей через автосалон, готовится к инициации процедуры ликвидации, от добровольного удовлетворения его требований отказалось. Истец полагает, что ответчик может предпринять попытку "обнулить" счета предприятия, что может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02.03.2020 заявление Еремина С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Автономия" в "СДМ-Банк" (ПАО) в размере 1 934 971 руб. 26 коп.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО "Автономия" обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить. Указывает, что ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик намеревается распорядиться денежными средствами в определении суда отсутствуют. Так, ООО "Автономия" является крупной действующей организацией, зарегистрированной в 2013 году, ведет хозяйственную деятельность и не предпринимает каких-либо действий по намеренному выводу средств либо иных действий, затрудняющих потенциальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска не являются соразмерными, учитывая обстоятельства дела. В обоснование исковых требований истец ссылается на штатное расписание ООО "Автономия" N 1/ш от 20.02.2019, которым, по мнению истца, ему установлена заработная плата в размере 300 000 руб. Указывает, что истец скрыл тот факт, что он принят на должность генерального директора на условиях работы по совместительству в режиме неполного рабочего дня (на половину ставки) с окладом 60 000 руб. Также действительный размер оклада истца подтверждается расчетными листками с указанием на количество отработанных часов, фактическим размером начисленной и выплаченной заработной платы в период осуществления им своих должностных обязанностей. Полагает, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и несоразмерными. Учитывая явное и необоснованное завышение истцом исковых требований, наложение ареста на денежные средства в размере 1 934 971 руб. 26 коп. является явно несоразмерным.
В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ней представитель истца Еремина С.В. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу представителя ООО "Автономия" - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Частью 3 приведенной статьи установлено, что по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска гражданское процессуальное законодательство предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Удовлетворяя заявление истца Еремина С.В. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащие ООО "Автономия" денежные средства на расчетном счете в "СДМ-Банк" (ПАО) в размере 1 934 971 руб. 26 коп., судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца неблагоприятные последствия, а именно затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик может предпринять меры по распоряжению денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований в полном объеме) или предотвращения ущерба, обеспечивают баланс интересов сторон, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств и стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.
Доводы частной жалобы о том, что истец принят на должность генерального директора на условиях работы по совместительству в режиме неполного рабочего дня (на половину ставки) с окладом 60 000 руб. судом приняты быть не могут, поскольку направлены на установление обоснованности исковых требований, что на стадии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска не предусмотрено.
Так, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Вопреки доводам частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска не противоречат нормам действующего законодательства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автономия" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2020.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка