Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2019 по исковому заявлению Усмановой Люции Махмутовны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за неосновательное обогащение, пользование чужими денежными средствами и убытков
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Усманова Л.М. указала, что 13.03.2018 года она обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) для оформления срочного вклада с целью получения процентов. Сотрудниками банка истцу было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка немного выше, чем по вкладу. 13.03.2018 между истцом и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя N Номер изъят от 13.03.2018 ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") на сумму 1 300 000 рублей, которые истец перевела на счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Усманова Л.М. полагала, что данная сделка была совершена вследствие обмана, поскольку "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не сообщил ей о том, что вексель является продуктом не "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), а сторонней компании ООО " ФТК", сделка и вексель ничем не обеспечены, поскольку ООО "ФТК" имеет задолженность перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по кредиту. Самого векселя на момент заключения сделки не существовало. Истец обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи векселя недействительным, как заключенным вследствие обмана, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 1 300 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суд г. Иркутска 08.05.2019 договор купли-продажи векселя N 13/03/2018-4В от 13.03.2018 признан недействительным, в пользу истца взыскана сумма в размере 1 300 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26.08.2019, истцу был выдан исполнительный лист от 12.09.2019 года для принудительного взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) суммы в размере 1 300 000 рублей.
Таким образом, за период с 13.03.2018 (день заключения договора купли-продажи простого векселя) по 23.09.2019 (сумма поступила на расчетный счет) с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 149 010 руб. 29 коп.
Усманова Л.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты в сумме 149 010 рублей, государственную пошлину в размере 4 180 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования Усмановой Л.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в период, предусмотренный абз.1 п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена докапитализация за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером Банка, владеющим свыше 99,99% акций. Добровольное исполнение судебных актов до подачи взыскателем заявления Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Ссылается на то, что судом не учтено отсутствие обращения истца к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, а также то, что у ответчика не возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением по сделке двусторонней реституции.
В письменных возражениях Усманова Л.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.05.2019 исковые требования Усмановой Л.М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены, договор купли-продажи простых векселей от 13.03.2018 Номер изъят признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 13.03.2018 Номер изъят, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Усмановой Л.М.: аннулирован индоссамент (передаточная надпись) "платите приказу Усмановой Люции Махмутовны", выполненный на простом векселе серии ФТК N 0010560 на сумму 1 332 76, 12 руб., выданном 13.03.2018. в г. Москва ООО "Финансово-торговая компания", сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 13.06.2018. Суд обязал Усманову Л.М. возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N 0010560 на сумму 1 332 76, 12 руб., выданном 13.03.2018. в г. Москва ООО "Финансово-торговая компания", сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 13.06.2018, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана в пользу Усмановой Л.М. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простых векселей от 13.03.2018 Номер изъят, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Усмановой Л.М., в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.05.2019 вступило в законную силу 26.08.2019.
После вступления решения Кировского районного суда г. Иркутска от 08.05.2019 в законную силу, Усмановой Л.М. был получен исполнительный лист серии Номер изъят.
На основании исполнительного листа в пользу Усмановой Л.М. с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) были удержаны денежные средства в общей сумме 1 314 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчик безосновательного пользовался уплаченными истцом по договору купли-векселя денежными средствами с момента заключения данного договора, то есть, с 13.03.2018 и до момента исполнения решения суда, то есть, до 23.09.2019, в связи с чем за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Нормами ст. ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в жалобе, регламентируется исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Должник по данному делу не является субъектом бюджетной системы, судебным решением взыскание на средства бюджетной системы не обращено, особый порядок исполнения судебных актов в данном случае места не имел, поэтому оснований для применения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 249-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы относительно того, что указанные проценты не подлежат взысканию, поскольку судом при признании договора купли-продажи векселя от 13.03.2018 применил двустороннюю реституцию.
Суд, отклоняя данный довод, правильно указал, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента их получения по недействительному договору от 13.03.2018, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Довод жалобы о том, что ответчик не мог исполнить решение суда в связи с непредставлением истцом сведений о банковском счете, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств, что только данное обстоятельство являлось препятствием для исполнения решения суда и указанное обстоятельство опровергает вывод суда о неправомерном пользовании денежными средствами истца с момента их получения по оспоренному договору купли-продажи от 13.03.2018.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
