Определение Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33-3125/2020, 33-201/2021

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-201/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Федулова О.В.,
рассмотрев частную жалобу Пфафенрота Геннадия Андреевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 08 июля 2020 года о возвращении частной жалобы Пфафенрота Геннадия Андреевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2020 года о возращении его заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛА:
14.01.2020г. Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пфафенроту Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично.
10.03.2020г. от ответчика в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения суда.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 11.03.2020г. Пфафенроту Г.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 08.04.2020г. заявление Пфафенрота Г.А. о составлении мотивированного решения по делу возвращено заявителю.
08.06.2020г. от ответчика в адрес суда поступила частная жалоба на судебное определение от 08.04.2020г., в которой одновременно содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 09.06.2020г. Пфафенроту Г.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на судебное определение от 08.04.2020г.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 09.06.2020г. частная жалоба Пфафенрота Г.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.06.2020г. представить в суд частную жалобу с копией для истца, в которой указать основания, по которым заявитель считает определение от 08.04.2020г. неправильным.
07.07.2020г. в суд во исполнение судебного определения от 09.06.2020г. от Пфафенрота Г.А. поступила частная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 08.07.2020г. частная жалоба Пфафенрота Г.А. на судебное определение от 08.04.2020г. о возвращении его заявления о составлении мотивированного решения по настоящему гражданскому делу возвращена ответчику на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
В частной жалобе Пфафенрот Г.А. ставит вопрос об отмене определения от 08.07.2020г. о возвращении частной жалобы, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 09.06.2020г. об оставлении частной жалобы без движения.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
На основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая на основании данной законодательной нормы частную жалобу Пфафенрота Г.А., судья исходила из того, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 09.06.2020г. недостатки подателем жалобы в полном объеме устранены не были, поскольку в частной жалобе не изложены основания, по которым заявитель считает определение судьи от 08.04.2020г. неправильным.
Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание.
Так, из частной жалобы Пфафенрота Г.А., представленной суду во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения от 09.06.2020г., следует, что заявитель выражает несогласие с постановленным судьей определением от 08.04.2020г. о возвращении его заявления о составлении мотивированного решения по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пфафенроту Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ограничение судом, тем самым, его права на доступ к правосудию, поскольку с решением суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, он не согласен.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что недостатки частной жалобы в полном объеме не были устранены, т.к. в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает судебный акт от 08.04.2020г. неправильным, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.
Необоснованный возврат частной жалобы Пфафенроту Г.А., сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судьей первой инстанции определения от 08.04.2020г. и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 08.07.2020г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 08 июля 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка