Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чижика В.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 года, которым иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") удовлетворен частично.
С Чижика Виктора Викторовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по заявлению на выпуск кредитной банковской карты от 10.01.2013 года к счету N в размере 64263,29 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 29872,19 руб., сумма просроченных процентов - 13845,15 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 5545,95 руб., пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6583,63 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Чижику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2018 года в размере 371131,49 руб., из которых: 29872,19 руб. - сумма основного долга; 19391,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 321868,20 руб. - штрафные санкции (пени). Истец просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6911,32 руб.
В обоснование иска истец указал, что 21.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N933-35663916-810/12ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до 10.01.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика. Заемщик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, и по состоянию на 13.03.2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что исковые требования основаны на подписанном сторонами 10.01.2013 года заявлении на выпуск кредитной банковской карты (N счета -N), на основании которого Чижику В.В. предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24% годовых. 18.04.2018 года мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 07.05.2018 года в выдаче судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чижик В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение.
Полагает, что суд при отсутствии оригинала и копии кредитного договора, установил наличие кредитной задолженности по договору без номера от 10.01.2013 года, согласно которому банком якобы денежные средства в размере 50000 руб. были переведены на его счет N. Однако, этот счет был открыт 20.12.2012 года в день заключения кредитного договора N788-35731853-810/12ф. Из выписки по счету не следует, что в спорный период на него было зачислено 50000 руб. Все денежные средства на указанный счет поступали с единственного дебетового счета ответчика N, на который происходили все зачисления, и в дальнейшем распределялись банком. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец в обоснование требований ссылался именно на кредитный договор от 20.12.2012 года, приложив заявление о выпуске кредитной карты от 10.01.2013 года. С учетом изложенного, полагает, что судебное решение основано на предполагаемом договоре и предполагаемых фактах.
Кроме того, продолжает настаивать на пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку последним платежным периодом, как следует из выписки, явилось 29.07.2015 года, трехлетний срок исковой давности истекает 29.07.2018 года, а в суд с иском истец обратился 21.08.2018 года. Полагает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности прерывается подачей заявления о выдаче судебного приказа. Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако определением мирового судьи от 07.05.2018 года заявление было возвращено истцу. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ о перерыве срока исковой давности не применяется, если заявление возвращено судом или в его принятии было отказано. Тем не менее, суд, вопреки требованиям закона применил срок исковой давности исключительно к штрафным санкциям и пени, но не к основному долгу.
Определением суда от 21.02.2019 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда было отказано.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ответчик Чижик В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 10.01.2013 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чижиком В.В. было подписано Заявление на выпуск кредитной банковской карты Mastercard standart ЧИП DDA с лимитом кредитования в размере 50000 руб. на срок кредита 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.
Пункт 7 Заявления предусматривает, что с момента подписания банком и клиентом настоящего заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 ГК РФ и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязан уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрена обязанность заемщика своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и Тарифами платежи (пункт 7.1 Правил); выплачивать банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, включая неустойку и иные платежи, в соответствии с Тарифами, действующими на дату заключения договора, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 7.3 Правил); обеспечить наличие на кредитной карте свободного лимита в размере, достаточном для покрытия неподтвержденных (непогашенных) на день окончания срока действия договора, авторизаций (пункт 7.9 Правил). Согласно пункту 8.5 Правил банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных настоящим договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте, в частности: при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы (пункт 6.1), на срок более 10 дней.
Заемщику была выдана кредитная карта, которая была им активирована и использовалась, открыт карточный счет N для учета операций, проводимых с использованием кредитной карты. Таким образом, 10.01.2013 года на основании заявления на выпуск кредитной карты, подписания этого заявления банком и выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредитования между сторонами был заключен кредитный договор.
Доводы представителя ответчика о том, что на эту сумму между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чижиком В.В. был заключен другой кредитный договор N788-35731853-81/12ф от 28.12.2012 года, с иным сроком действия (36 месяцев с даты фактической выдачи кредита) правильно были признаны судом несостоятельными, поскольку сумма кредита по этому договору перечислена на иной счет заемщика (N), договор предусматривал иные обязательства сторон (срок действия, размер процентов).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26.07.2018 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Чижику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N776-36502380-810/13ф от 05.06.2013 года установлено, что между банком и заемщиком было заключено четыре кредитных договора, в том числе, кредитные договоры от 28.12.2012 года и от 10.01.2013 года.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Из выписки по лицевому счету N видно, что с 12.01.2013 года Чижик В.В. использовал банковскую карту для оплаты товара в аптеке, магазине, получал наличные через банкомат. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.
Между тем, последнее внесение денежных средств для пополнения счета банковской карты было произведено заемщиком 29.07.2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком оставлено без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном в иске размере.
Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика задолженность по основному долгу и проценты.
Учитывая ходатайство ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись в суд 21.08.2018 года, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных за период по 29.07.2015 года, а именно: пени по просроченному основному долгу в размере 12545,22 руб. и пени на просроченные проценты в размере 20223,50 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в этой части судом было отказано.
В то же время срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных за период с 25.08.2015 года по 13.03.2018 года, а именно: суммы просроченного основного долга - 29872,19 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 13845,15 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 5545,95 руб., а также штрафных санкций в размере 289099,48 руб., истцом не пропущен.
Суд исходил из того, что пунктами 1.19, 1.27 Правил заемщику был установлен платежный период с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, то есть установлен срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности следует исчислять не с даты последнего пополнения заемщиком счета карты (29.07.2015 года), а с даты, установленной договором, в которую заемщик не погасил кредитную задолженность, то есть с 25.08.2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как на основание для восстановления срока исковой давности, суд не ссылался.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд снизил размер штрафных санкций до 15 000 руб. Каких-либо доводов относительно несогласия с размером определенных судом ко взысканию штрафных санкций в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
