Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3125/2019
Судья Цабулева В.В. Дело N 2-1124/2019-33-3125/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Денисовой М.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Денисовой М.В. к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Денисова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "МетЛайф" (далее также - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является наследницей умершего <...> ФИО9 которым был заключен кредитный договор с ПАО "СОВКОМБАНК" (далее также Банк) для приобретения квартиры. Поскольку смерть заемщика, включенного в Программу добровольного страхования, является страховым случаем, 25 ноября 2018 года истец обратилась в Банк с документами, подтверждающими страховой случай, однако Банк не выполнил свою обязанность и не передал документы страховщику. По состоянию на 16 апреля 2019 года истцом был предоставлен в Банк полный пакет необходимых для осуществления страховой выплаты документов. 29 мая 2019 года истцом был получен документ, подтверждающий принятие наследства в виде приобретенной наследодателем с помощью кредита квартиры, после чего она направила претензию ответчику через Банк. 24 июня 2019 года она получила от ответчика ответ на претензию, из которого следовало, что ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ею представлены не все документы, предусмотренные правилами страхования и договором. В судебном заседании 14 августа 2019 года Денисова М.В. от исковых требований о взыскании с Общества страхового возмещения отказалась, указав на добровольное удовлетворение ответчиком требований в данной части, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 6 917 702 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., и штраф.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, где, ссылаясь на законность своих действий, просил истцу в удовлетворении требований отказать.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Данисовой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Денисова М.В. выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, подлежащим отмене с удовлетворением заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных в деле доказательств. Полагает, что для нее не имеет значения то, с какими документами о порядке страховой выплаты был ознакомлен наследодатель. Отмечает, что Банком допущены нарушения прав наследника застрахованного лица отсутствием действий, направленных на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая она первоначально обратилась в Банк 05 декабря 2018 года, по просьбе Банка переписала это заявление 12 декабря 2018 года, приложив к нему нотариально удостоверенные копии свидетельства о смерти и справки о смерти ФИО10., а 16 апреля 2019 года предоставила в Банк копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, Банком ей было отказано в ознакомлении с условиями договора страхования. На претензию от 28 мая 2019 года, направленную в Банк и непосредственно ответчику, она получила письмо страховщика от 07 июня 2019 года, где было указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на положения договора страхования, стороной которого она не является. Полагает, что предоставление страховщику акта судебно-медицинской экспертизы, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для принятия решения о страховой выплате не требовалось. По состоянию на 20 мая 2019 года ею были представлены в Банк все необходимые для выплаты документы. При этом направление ею 10 июля 2019 года в адрес ответчика документов, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку такие документы были ею ранее предоставлены как в Банк, так и ответчику. Страховое возмещение выплачено ответчиком только 06 августа 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования, направленного ответчику 28 мая 2019 года.
Стороны и представитель третьего лица (Банка) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на невозможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не представили доказательства уважительности причин своей неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств наличия уважительных обстоятельств (причин), препятствующих явке в судебное заседание, участвующими в деле лицами, в том числе Денисовой М.В., не представлено.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. <...> ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ), том числе и долговые обязательства.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2018 года между Банком и ФИО11 (22.04.1973 г.р.) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 6 952 008 руб. 24 коп, в том числе, 6 750 400 руб. в счет оплаты за приобретаемую в <...> квартиру, и 201 608 руб. 24 коп. в счет оплаты за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
В этот же день ФИО12 вступил в Программу страхования АО "СК МетЛайф", срок страхования - 12 месяцев. Выгодоприобретателем указано застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Страховая сумма подлежит зачислению на счет, открытый в Банке на имя застрахованного лица.
Подписав заявление на включение в Программу добровольного страхования ФИО13 указал, что он ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о выбранной им программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, согласен с условиями Договора страхования.
Согласно Договору страхования <...> от 10.07.2011г. (далее - Договор страхования) Страхователем является Банк.
<...> ФИО14 скончался.
Пакет документов по страховому событию "Смерть", который включал в себя заявление истца на страховую выплату, график платежей, нотариально заверенные справку и свидетельство о смерти, поступил в Общество 28 января 2019 года.
Срок для производства страховой выплаты предусмотрен п. 9.5.3 Договора страхования и составляет 30 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 8.4 названного договора.
Предоставленный истцом пакет документов и представленные им дополнительно документы не содержали предусмотренных п. 8.4.1 Договора страхования заверенных должным образом (печатью выдавшего учреждения) акта исследования трупа и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2019 года. Такие документы, как установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, были направлены им 10 июля 2019 года, получены ответчиком 16 июля 2019 года. Страховая выплата произведена 06 августа 2019 года.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с выплатой страхового возмещения в предусмотренный Договором страхования срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку к истцу, как к наследнику, перешли не только права, но и обязанности наследодателя, на него в полной мере распространяются требования в отношении исполнения обязательств из договора добровольного страхования, в том числе, по предоставлению необходимых, предусмотренных Договором страхования, документов.
Доводы истца об отсутствии оснований у страховщика требовать предоставления надлежащим образом заверенных вышеприведенных акта исследования трупа и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании условий Договора страхования.
Отвечающих требованиям относимости и достаточности доказательств того, что названные документы ею до 10 июля 2019 года в предусмотренной Договором страхования форме были представлены в Банк либо страховщику, не имеется. Представленные в деле заявления истца в Банк, датированные 16 апреля, 19 мая и 20 мая 2019 года таких сведений не содержат.
То обстоятельство, что до 10 июля 2019 года полный пакет необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате ею не предоставлялся, само по себе исключает возможность установления нарушений со стороны страховщика прав истца, в части срока удовлетворения требований по претензии от 28 мая 2019 года.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
