Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3125/2019
09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Сычуговой Ирины Станиславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"В требованиях Сычуговой Ирины Станиславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Сычугова И.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что 20 марта 2018 года она повторно предъявила к исполнению исполнительный лист, выданный во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2015 года о взыскании с должника Свирина С.В. в её пользу денежных средств в размере 1 151724 рубля 76 копеек, в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области (далее - Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Правобережный РОСП г. Липецка) Полагала, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к затягиванию исполнения решения суда и сделало невозможным его исполнение. Истица просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 494402 рубля 90 копеек (убытки в сумме 1 151724 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336678 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей), а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третьи лица) - Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карикова О.Ю., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ольшанцева К.В., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Тарасова Н.А.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области - Литвинова Н.К. иск не признала, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2015 года, судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия, денежные средства в пользу истицы взыскивались, сам должник Свирин С.В. и его имущество разыскивались, о чем свидетельствуют данные исполнительного производства и розыскные дела. В настоящее время не утрачена возможность исполнить решение Правобережного районного суда г. Липецка.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Зайцева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тарасова Н.А. иск не признала, суду объяснила, что получив на исполнение исполнительный лист о взыскании в пользу Сычуговой И.С. денежных средств по решению суда, произвела все необходимые исполнительские действия, бездействия допущено не было.
Представитель третьего лица Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, третьи лица судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карикова О.Ю. и Ольшанцева К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Сычугова И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Сычугову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области - Литвинову Н.К., Министерства финансов Российской Федерации - Михайлову Э.С., третье лицо - судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Тарасову Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом).
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года со Свирина С.В. в пользу Сычуговой И.С. взыскана сумма долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 433 рубля 42 копейки и сумма неосновательного обогащения в размере 564 791 рубль 66 копеек.
На основании поступившего в Правобережный РОСП г. Липецка исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что автобусы <данные изъяты>, г/н N, ранее принадлежавшие должнику Свирину С.В., по состоянию на 18 июля 2015 года принадлежат на праве собственности Боровских С.Н., основанием для внесения изменений в регистрационные данные стал договор купли-продажи от 20 мая 2015 года между Свириным С.В. и Боровских С.Н.
25 апреля 2016 года Сычугова И.С. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Свирину С.В., Боровских С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автобусов. Определением Правобережного районного суда г. Липецка приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автобусы <данные изъяты> г/н N.
20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка составлен акт о наложении ареста на указанные транспортные средства, ответственным хранителем автобусов назначена Боровских С.Н.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2016 года признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> г/н N между Свириным С.В. и Боровских С.Н., транспортные средства возвращены в собственность должника Свирина С.В.
10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка назначены исполнительные действия в виде наложения ареста на автобусы с последующей их реализацией, Сычуговой И.С. предложено быть ответственным хранителем.
Актом от 10 февраля 2017 года зафиксировано отсутствие автобусов по адресу хранения.
13 марта 2017 года при проверке режима хранения арестованного имущества автобусы также отсутствовали.
05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Не согласившись с окончанием исполнительного производства, Сычугова И.С. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к УФССП России по Липецкой области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2018 года Сычуговой И.С. в иске отказано. Решение вступило в законную силу 14 мая 2018 года.
21 марта 2018 года истица вновь предъявила исполнительный лист к исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка Кариковой О.Ю. 21 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 21120/18/48003-ИП в отношении должника Свирина С.В., сумма взыскания - 1 162225 рублей 08 копеек.
По делу также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Павловским районным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка Ольшанцевой К.В. 01 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 59868/18/48003-ИП в отношении должника Свирина С.В., сумма взыскания - 336678 рублей 14 копеек, взыскатель - Сычугова И.С.
Ранее, 27 апреля 2016 года, на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка Несветаевым Я.В. было возбуждено исполнительное производство N 24406/16/48003-ИП в отношении должника Свирина С.В., сумма взыскания - 55 033 рубля 33 копейки, взыскатель - МИФНС N 6 по Липецкой области.
15 октября 2018 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 21120/18/48003-СД.
Отказывая истице Сычуговой И.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверяя действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимались достаточные и своевременные меры по исполнению судебного акта о взыскании долга с должника Свирина С.В. Действия судебных приставов-исполнителей были направлены на выявление денежных средств и имущества должника, его розыска. Факт причинения ущерба, вина должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в неисполнении до настоящего времени судебного постановления не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кариковой О.Ю. были направлены запросы в отношении должника Свирина С.В. о наличии у него маломерных судов; о наличии зарегистрированных за Свириным С.В. магазинов, киосков, павильонов, тонаров и иных торговых мест; о наличии у должника самоходной техники. В тот же день направлен запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для выяснения информации о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы.
29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кариковой О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кариковой О.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кариковой О.Ю. был совершен выход по адресу: с. Сселки, ул. Пушкина, д. 38. На момент выхода дома никого не оказалось. Со слов соседки Свирин С.В. в данном доме не проживает, о месте его нахождения ей неизвестно.
04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кариковой О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кариковой О.Ю. вынесено постановление об исполнительском розыске имущества Свирина С.В., а именно: автотранспортных средств - автобусов <данные изъяты>, г/н N, принадлежащие Свирину С.В. по решению суда от 21 октября 2016 года (по документам зарегистрированы в ГИБДД на Боровских С.Н.).
19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кариковой О.Ю. отобраны объяснения от Боровских С.Н., согласно которым автобусы <данные изъяты>, г/н N, г/н N, зарегистрированы на нее по просьбе гражданского мужа Свирина С.В. Автобусы находились по адресу: <адрес> Автобус <данные изъяты>, г/н N, в ноябре 2016 года отдан Свириным С.В. в ремонт, автобус <данные изъяты>, г/н N, Свирин С.В. забрал с указанного адреса в конце февраля 2016 года.
10 мая 2018 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску.
07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кариковой О.Ю. вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кариковой О.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08 мая 2018 года автобусы "<данные изъяты> г/н N, ранее принадлежавшие должнику, принадлежат на праве собственности Боровских С.Н., основанием для внесения изменений в регистрационные данные стал договор купли-продажи от 20 мая 2015 года, заключенный между Свириным С.В. и Боровских С.Н. В отношении автобусов действует запрет на регистрационные действия.
20 июня 2018 года направлен запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для выяснения информации о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Свирина С.В.
27 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Карикова О.Ю. осуществила выход по адресу: <адрес>, местонахождение Свирина С.В. установить не удалось.
31 июля 2018 года в Павловский РОСП Воронежской области направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении проверки имущественного положения должника Свирина С.В. по адресу: <адрес>
26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кариковой О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы: ООО "СпецРегионСтрой".
28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ольшанцевой К.В. вынесено еще одно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автобусов "<данные изъяты>, г/н N
01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ольшанцевой К.В. направлен запрос в органы ЗАГС о наличии актовой записи о смерти должника, о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.
04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ольшанцевой К.В. направлялись запросы в ГИБДД по Липецкой области, в ПАО Сбербанк.
10 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту работы должника в ООО "СпецРегионСтрой", где в присутствии понятых состоялся разговор с главным бухгалтером общества, пояснившей, что Свирин С.В. работал в данной организации с 16 апреля 2018 года, уволен 20 июня 2018 года, при трудоустройстве назвал адрес: <адрес>
30 октября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ из ООО "СпецРегионСтрой" о невозможности удержания по исполнительному документу в связи с увольнением Свирина 20 июня 2018 года, а также копия приказа об увольнении Свирина С.В.
Из ответа УГИБДД по Липецкой области от 15 октября 2018 года следует, что в базе данных зарегистрированных автомототранспортных средств МВД России по состоянию на 13 октября 2018 года регистрация транспортного средства <данные изъяты>, г/н N прекращена 12 сентября 2018 года, регистрация транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, прекращена 03 марта 2018 года, транспортное средство <данные изъяты>, г/н N значится за Свириным С.В.
Аналогичные сведения содержатся в регистрационных карточках на указанные транспортные средства, владельцем транспортных средств <данные изъяты>, г/н N, и <данные изъяты>, г/н N, значится Боровских С.Н., транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, - Свирин С.В.
13 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Тарасова Н.А. осуществила выход по адресу: <адрес> местонахождение должника и его имущества установить не удалось.
24 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Тарасова Н.А. направила запросы в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Липецкой области" о наличии у Свирина С.В. маломерных судов, а также в адресную службу г. Липецка о месте регистрации должника Свирина С.В.
20 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела имущества должника в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, установлено, что обнаружить разыскиваемое имущество - автобусы <данные изъяты>, г/н N, не представилось возможным.
08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09 апреля 2019 года из Павловского РОСП Воронежской области поступил акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Воронежской области Шеина Т.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка от 31 июля 2018 года осуществила выход по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что должник Свирин С.В. по указанному адресу фактически не проживает.
17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой Н.А. объявлен исполнительный розыск должника Свирина С.В.
22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Гридневым А.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, сторона истца суду не представила.
Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебных приставов-исполнителей.
В данном случае истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истицы убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истицы денежных средств непосредственно с должника.
Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 того же Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).
Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, в материалы дела не представлено, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Сычуговой И.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены действия приставов-исполнителей, осуществлённых при первичном предъявлении истицей исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правомерность указанных действий являлась предметом проверки и оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-422/2018 по иску Сычуговой И.С. к УФССП России по Липецкой области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Правобережному РОСП г. Липецка о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о законности действий судебных приставов-исполнителей основаны на неподтверждённых данных, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все приведённые обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в частности, материалами исполнительных производств. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не проверено место жительства должника Свирина С.В. в Воронежской области, опровергаются материалами исполнительного производства, в котором имеется постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка от 31 июля 2018 года о поручении проверки имущественного положения должника Свирина С.В. по адресу: <адрес> а также акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Воронежской области Шеина Т.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка от 31 июля 2018 года осуществила 16 августа 2018 года выход по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что должник Свирин С.В. по указанному адресу фактически не проживает.
Более того, материалами исполнительного производства подтверждается неоднократный выход судебных приставов-исполнителей по адресам: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не исследован вопрос, каким образом транспортные средства прошли регистрацию в органах ГИБДД, также являются несостоятельными, поскольку проверка указанных сведений в полномочия судебных приставов-исполнителей не входит. Не входило данное обстоятельство и в предмет доказывания по данному делу. В рамках исполнительных действий по исполнению судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан лишь выяснить наличие имущества у должника, в том числе, путем истребования сведений из органов ГИБДД, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не принимает мер по исполнению решения суда за счет доходов должника, получаемых в ООО "СпецРегионСтрой". Вопреки доводам жалобы, возможность производить удержания из заработной платы должника Свирина С.В. судебным приставом-исполнителем проверена, исполнительный документ был направлен в ООО "СпецРегионСтрой", однако в последующем возвращен в связи с увольнением должника.
Несостоятельным является и утверждение истцы в апелляционной жалобе о том, что возможность исполнения решения суда утрачена в связи с действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку установлено, что арест на транспортные средства должника Свирина С.В. действует до настоящего времени, меры по розыску этого имущества положительного результата не дали.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сычуговой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
