Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3125/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3125/2019
Рязанский областной суд в составе судьи Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лазарева Андрея Ивановича на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2019 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Лазарева А.И. к ФССП России в части установления виновных в не передаче на новое место должника исполнительного листа и их наказанию.
Возвратить исковое заявление Лазарева А.И. к ФССП России в части взыскании компенсации морального вреда, разъяснить Лазареву А.И. его право обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установлению виновных в не передаче на новое место должника исполнительного листа и наказанию виновных, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000000 рублей, установить виновных лиц в не передаче на новое место должника исполнительного листа N от 28.03.2006 о взыскании с Кутасова В.А. 427866,66 рублей и наказать виновных по всей строгости закона России.
Определением судьи от 09 октября 2019 года в принятии искового заявления Лазарева А.И. об установлении виновных в не передаче на новое место должника исполнительного листа и их наказания, отказано; исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с не подсудностью Шиловскому районному суду Рязанской области и разъяснено право обратиться с данными исковыми требованиями в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения организации.
В частной жалобе истец Лазарев А.И. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах..
Отказывая в принятии заявления об установлении виновных в не передаче на новое место должника исполнительного листа и наказанию виновных, суд первой инстанции пришел к выводу, что суд не является органом, устанавливающим виновных лиц по требованию заинтересованного лица. Законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено право на обращение в суд с требованием о наказании виновных и не предусмотрено такого порядка.
Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в системе действующего законодательства, суд не наделен полномочиями рассмотрения заявления об установлении виновных в не передаче на новое место должника исполнительного листа и наказанию виновных и обоснованно отказал Лазареву А.И. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Возвращая исковое заявление Лазарева А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате не передачи на новое место должника исполнительного листа и прекращения взыскания по нему, судья, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Мещанском районном суде г. Москвы.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Положения). Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (п. 3.6 Положения).
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены Лазаревым А.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Место нахождения организации: <адрес>.
При таких обстоятельствах подсудность спора подлежит определению по правилам, установленным для искового производства с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного иска Шиловскому районному суду Рязанской области, и в полном соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск истцу, разъяснив возможность предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы истца о наличии у него права на предъявление настоящего иска по месту нахождения филиала в соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ основан на неверном толковании указанной нормы.
На основании изложенного, нарушений норм гражданского процессуального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Лазарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Судья Языкова В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
