Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудыревой Э.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к Дудыревой Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскана с Дудыревой Э.Б. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа от 02 октября 2016 года N по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 77 725,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - истец, АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Дудыревой Э.Б. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания "Монеза" (переименованное в ООО Микрофинансовая компания "Монеза") и Дудыревой Э.Б. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 132,21 % годовых. 10 мая 2018 года между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору займа. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 24 187,02 руб.;
- проценты за пользование займом - 28 612,98 руб.;
- проценты на просроченный основной долг- 24 925,15 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Дудырева Э.Б. в судебном заседании факт получения денежных средств от ООО МКК "Монеза" в размере 25 000 руб. не оспаривала. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец злоупотребляет правами, выраженное в намеренном получении сверх прибыли, посредством начисления повышенных процентов за столь длительный период с 02 октября 2016 года по 10 мая 2018 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дудырева Э.Б. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указано, что сумма всех платежей составляет 6 960 руб., а исходя из ставки 132,21 % годовых расчет суммы задолженности должен составлять 59 145 руб. Начисление по истечении срока действия договора займа, процентов, установленных договором лишь на срок период действия договора, является неправомерным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "ЦДУ", ответчик Дудырева Э.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
02 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания "Монеза" и Дудыревой Э.Б. заключен договор займа N, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 25 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 132,211 % годовых, в порядке и сроки, установленные договором.
Договор заключен на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях и Общих условиях договора микрозайма. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма-12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество (пункт 2 договора).
Общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 57 600 руб., из которых сумма процентов- 32 600 руб., сумма основного долга- 25 000 руб. Общая сумма подлежит уплате заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа, состоящий из части основного долга и процентов составляет 4 800 руб.(пункт 6 договора).
При добровольном продлении срока возврата микрозайма в соответствии с пунктом 5.1.8 Общих условий, п.19 Индивидуальных условий размер комиссии составляет 45 % от суммы ежемесячного платежа.
Согласно пункту 13 договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
ООО МКК "Монеза" исполнило обязательства по договору, перечислив 02 октября 2016 года сумму займа в размере 25 000 руб. на банковскую счет Дудыревой Э.Б., согласно выписке коммуникации с клиентом, предоставленной истцом (л.д.16-30).
Дудыревой Э.Б. в счет исполнения обязательств по договору внесено 04 ноября 2016 года 4800 руб., учтенные займодавцем в счет погашения процентов в размере 3 987,02 руб., в счет погашения основного долга- 812,98 руб.,6 декабря 2016 года Дудыревой Э.Б. уплачено 2160 руб. в качестве платы за продление срока возврата займа.
05 апреля 2018 года ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза".
10 мая 2018 года между ООО Микрофинасовая компания "Монеза" (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)N, с учетом дополнительного соглашения N от 11 мая 2018 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении N к договору, в том числе по договору микрозайма N от 02 октября 2016 года с Дудыревой Э.Б. по основному долгу- 24 187,02 руб., по процентам- 28 612,98 руб., по просроченным процентам- 24 925,15 руб.
04 июля 2018 года ЗАО "ЦДУ" преобразовано в АО "ЦДУ".
20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 6 декабря 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно его исполнения.
В установленный договором микрозайма срок, с учетом продления срока возврата займа, сумма займа не возвращена с причитающимися процентами, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа N от 02 октября 2016 года, договора уступки прав (требований) N от 10 мая 2018 года, с учетом дополнительного соглашения, статьями 309, 310, 382,384, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Так, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) подлежат начислению проценты за соответствующий период нарушения обязательства.
Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20 % годовых.
Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Судом по настоящему делу установлено, что 02 октября 2016 года между ООО МКК "Монеза" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 25 000 руб., со сроком возврата -12 месяцев, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.
Факт передачи денежных средств, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок, с учетом месячного продления срока возврата займа, сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.
В 4 квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости займов до 365 дней включительно до 30 000 руб. составляло 143,658 %. Процентная ставка по настоящему договору составляет 132,21 % годовых, полная стоимость микрозайма- 190,832 %.
Поскольку договор займа заключен 02 октября 2016 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению норма Закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 9 части 1 статьи 12), действовавшая в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 N407-ФЗ. Предъявленная к взысканию сумма задолженности по процентам (53 538,13 руб.) и с учетом уплаченных сумм в счет погашения процентов (3 987,02 руб.) не превышает установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" запрет по начислению процентов по договору займа, свыше четырехкратного размера суммы займа (100 000 руб.).
Основания для определения задолженности по процентам, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не имелись. Приведенный в Обзоре судебной практики " По делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, подход сформирован применительно к договорам микрозайма, заключенным до введения ограничений в начислении процентов пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, а именно до 28 марта 2016 года. Предметом настоящего спора, является договор займа, заключенный 02 октября 2016 года.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование суммой займа по истечении срока, установленного для возврата займа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении положений статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно расчету задолженности 28 612,98 руб. - сумма задолженности по процентам по графику(32 600- 3 987,02), 24 925,15 руб.- сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.
Условиями договора установлено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма и по дату фактического возврата микрозайма включительно ( пункт 4.1 Общих условий). Срок действия договора-до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 Индивидуальных условий)
Таким образом, условия, содержащего запрет на начисление процентов по наступлению согласованного срока возврата займа, заключенный между сторонами договор займа не содержит.
Поскольку заемщик обязательства по возврату займа в порядке и сроки, установленные договором, не исполняла, продолжая пользоваться предоставленными в заем денежными средствами, обоснованно истцом начислены проценты за пользование займом (просроченным основным долгом), как платы за пользование денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, коллегия не соглашается с суммой задолженности, указанной в жалобе, поскольку она определена без учета права займодавца на начисление процентов на просроченный основной долг. Более того заемщиком не принято во внимание, что уплаченные 2 160 руб. заемщиком отнесены в счет продления срока возврата займа, соответственно, не отнесены в счет исполнения обязательств по погашению процентов либо основного долга.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
При этом с целью правильного исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, статьи 20 ФЗ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции, следует указать состав взысканной задолженности в размере 77 725,15 руб. из которой основной долг- 24 187,02 руб., 28 612,98 руб. - проценты за пользование займом, 24 925,15 руб.- проценты за пользование займом на просроченный основной долг.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Дудыревой Э.Б. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа от 02 октября 2016 года N по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 77 725,15 руб., состоящую из основного долга в размере 24 187,02 руб., процентов за пользование займом в размере 28 612,985 руб., процентов за пользование займом на просроченный основной долг в размере 24 925,15 руб.
Взыскать с Дудыревой Э.Б. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб."
Апелляционную жалобу Дудыревой Э.Б. оставить без удовлетворения
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка