Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года, которым с ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Мишиной Галины Николаевны взыскано страховое возмещение 284 800 руб., штраф - 142 400 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб.
С ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 898 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Мишиной Г.Н. - Дубчак К.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мишина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 07.04.2018 в г. Иваново по вине водителя Якушева А.С., управлявшего автомобилем ****, её автомобиль **** получил механические повреждения.
В установленном порядке истец обратилась в страховую компанию ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", где была застрахована её гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку характер повреждений не был получен при указанном ДТП.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Эксперт-Оценщикъ" от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила с учетом износа 360 958 руб. 66 коп.
Полагая, что её права на получение страхового возмещения нарушены, Мишина Г.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Мишиной Г.Н. -Дубчак К.С. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями. Поскольку у страховой компании возникли сомнения в характере и локализации повреждений на автомобиле истца, страховщик организовал проведение технической экспертизы в ООО "Штурман". По заключению специалистов от 02.07.2018 повреждения на автомобиле **** были образованы не при заявленных обстоятельствах, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. При удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Третье лицо-Якушев А.С. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец знал, что не все повреждения автомобиля, заявленные ею в иске, относятся к данному ДТП. Заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу, подтверждает сомнения ответчика в этой части. Ссылается на чрезмерность взысканных судом штрафных санкциях, на необоснованность выгоды истца, как кредитора.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Мишиной Г.Н., представителя ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз", третьего лица Якушева А.С., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Истец Мишина Г.Н. уведомлена заказной корреспонденцией, полученной ею заблаговременно, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении о вручении. Ответчик извещался по факсимильной связи, третье лицо Якушев А.С. посредством направления ему заказной корреспонденции, которая возвращена суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что признано судебной коллегией в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащем уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 ст. 12 данного Закона, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2018 в г. Иваново в ночное время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего Мишиной Г.Н. под управлением **** З.З. и автомобиля **** под управлением Якушева А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Якушев А.С., который нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, постановлением об административном правонарушении от 09.04.2018 о привлечении Якушева А.С. к административной ответственности.
Гражданская ответственность Мишиной Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", риск гражданской ответственности Якушева А.С. был застрахован в САО "ВСК".
19.06.2018 Мишина Г.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 04.07.2018 страховщиком направлен отказ, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем.
17.10.2018 от истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия, которая ответчиком не удовлетворена.
Также судом установлено, что по обращении истца страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого проведена трасологическая экспертиза в ООО "Штурман". Из выводов экспертизы от 02.07.2018 следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля ****, были образованы не при заявленных обстоятельствах.
По заключению оценщика ООО "Эксперт-ОценщикЪ" **** А.Н. от 22.08.2018, составленного по ходатайству истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 360 958 руб. 66 коп.
Для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
По выводам судебной автотехнической экспертизы от 06.03.2019, заявленные повреждения облицовки правого угла бампера переднего, крыла правого в нижней арочной части, панели двери передней правой, панели двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки правого угла бампера заднего, спицы диска колеса переднего правого, накладки порога правого переднего в передней части, стойки кузова центральной правой, подушки безопасности в спинке переднего пассажирского сиденья, подушки шторки правой, обивки спинки переднего пассажирского сиденья, облицовки потолка автомобиля ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2018, указанные в справке о ДТП, акте осмотра от 17.05.2018 и данным, содержащимся в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 284 800 руб. Часть повреждений образована при иных обстоятельствах.
С учетом установленного, на основе оценки представленных сторонами доказательства, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму 284 800 руб.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 142 400 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 09.07.2018 по 31.08.2018, уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 55 000 руб.
Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек. Признав расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд взыскал указанную сумму со страховой компании в пользу истца. Также суд признал обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены суду документально. Учитывая категорию рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд признал понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. разумными и справедливыми.
В части размера страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание в пользу истца штрафных санкций, на злоупотребление истцом своим правом, поскольку не все заявленные повреждения относятся к данному ДТП, безосновательна, поскольку из материалов дела следует и потверждено экспертным исследованием, что 12 из 16 заявленных повреждений, указанных в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2018. Экспертом исключены такие повреждения, как царапины, притертости на панели двери передней правой в нижней и средней части, панели двери задней правой в нижней части, задир диска колеса заднего правого, царапины на накладке порога правого в задней части. Таким образом, причинно следственная связь между существенными повреждениями (деформация отдельных частей машины, отслонение ЛКП, вмятины, срабатывания подушки безопасности, разрыв пассажирского сиденья) судом установлена, поэтому полагать, что истцом заявлены необоснованные требования и с её стороны имело место получение необоснованной выгоды, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при определении размера штрафных санкций судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкции, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом снижен размер заявленной неустойки с 153 782 руб. до 55 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагая его разумным и справедливым. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, необоснованной выгоды истца не наступило.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в предусмотренный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом судом правомерно указано на отсутствие оснований для его снижения, поскольку имело место нарушение прав истца безосновательным отказом в выплате страхового возмещения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику предрешающего значения не имеет, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
