Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3125/2019, 33-7/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горисловой Натальи Александровны к Картовенко Ольге Владиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить нарушения содержания пчел, демонтажа элементов ограждения земельного участка и запрета использования ограждения истца для монтажа элементов ограждения земельного участка ответчика и по встречному иску Картовенко Ольги Владиславовны к Горисловой Наталье Александровне о признании недействительным и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N и N и установке границы этих участков по фактически существующим на местности границам с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Горисловой Н.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения Горисловой Н.А. её представителя по доверенности Огородникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Картовенко О.В., её представителя Картовенко А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горислова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что в её собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, д. ... общей площадью 5400 кв.м. В процессе освоения земельного участка истице стало известно о том, что граница принадлежащего ей земельного участка проходит по площади пруда, поэтому не возможно установить забор по границе принадлежащего ей участка. Также ответчик на своем участке разводит пчел в нарушение правил их содержания, глухой забор по периметру участка ответчика отсутствует, имеется только ограждение из сетки - рабицы. Также без согласия истца ответчик устанавливает сетку-рабицу на принадлежащий истцу забор. Истица направила ответчику досудебную претензию, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.
Просит суд обязать ответчика - Картовенко О.В. в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать пруд, размещенный ответчиком на территории её земельного участка. Обязать содержать пчелиную пасеку с соблюдением ветеринарных требований и правил: на расстоянии не менее 3-х метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Обязать ответчика демонтировать элементы ограждения земельного участка с кадастровым номером N установленные с использование ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Горисловой Н. А., а также не использовать ограждение (забор) земельного участка принадлежащего истцу, для установки (монтажа, крепления) элементов ограждения земельного участка, принадлежащего Картовенко О.В., взыскать судебные расходы в размере 1200 рублей.
Картовенко О.В. обратилась со встречным иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах спорных земельных участков, проведении нового межевания с учетом фактического землепользования участками пятнадцать лет и более. Указав в обоснование требований, что земельный участок она приобрела в порядке наследования. Ранее на этом (общем) участке был выкопан пруд. В дальнейшем часть своего земельного участка с кадастровым номером N она продала Данилову В.Г., границы выделенного и проданного земельного участка были согласованы и не оспаривались, впоследствии данный участок приобрела Горислова Н.А.. Считает, что при продаже граница смежных участков с кадастровыми номерами: N (участок Горисловой Н.А.) и N (участок Картовенко О.В.) были определены на местности в определенных координатах, по которым был установлен забор. Реестровая ошибка допущена в части того, что часть её земельного участка с прудом, существующая в сегодняшних границах более 15 лет, по сведениям из ЕГРН находится в собственности ответчика (истца) Горисловой Н.А., тем самым нарушаются её права на часть земельного участка с кадастровым номером 67:10:0250101:278.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года в иске Горисловой Натальи Александровны к Картовенко Ольге Владиславовне и во встречном иске Картовенко Ольги Владиславовны к Горисловой Наталье Александровне отказано.
В апелляционной жалобе Горислова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснованно отказал в удовлетворении её иска, так как размещённый на её участке пруд препятствует установлению ограждения по границам её земельного участка. Содержание пчёл ответчиком осуществляется с нарушением ветеринарных правил.
Относительно апелляционной жалобы Картовенко О.В. представлены возражения и дополнения к ним.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горислова Н.А. с 03.05.2018 г. по сделке купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, ... общей площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером N. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности у Картовенко Ольги Владиславовны (дата государственной регистрации прав от 26.12.2002 N 67-01/05-52/2002-1279).
Ранее земельные участки с кадастровыми номерами N и N принадлежали Картовенко О.В.
На границе смежных земельных участков прежними собственниками был вырыт пруд, который по своей площади фактически располагается на территории каждого из указанных земельных участков.
В результате ряда сделок земельный участок с кадастровым номером N перешёл в собственность Горисловой Н.А.
Из Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5400 кв.м. следует, что местоположение границ земельного участка были согласованы с владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером N - Картовенко О.В., что подтверждает о согласовании границ земельного участка в индивидуальном порядке (л.д. 66). При этом при продаже земельного участка Горисловой Н.А. границы соседних земельных участков были согласованы, что подтверждается соответствующим Актом (л.д. 21).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Горисловой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Горислова Н.А. на момент приобретения земельного участка была осведомлена о наличии на этом земельном участке пруда, существовавшего задолго до возникновения у истицы права на этот земельный участок. Более раннее обстоятельство наличия пруда на участке истицы, чем приобретение ею права собственности на данный участок, не может чинить Горисловой Н.А. препятствий в пользовании этим участком. В том числе и установлении забора, по границе проходящем по площади существующего пруда. Суду не были предоставлены доказательства, что прежний владелец этого участка предъявлял какие-либо претензии относительно пруда.
Также Горисловой Н.А. не представлено доказательств нарушения Картовенко О.В. правил содержания пчёл, поскольку как установлено в суде и не оспаривается сторонами ульи с пчелами расположены от разделительного забора на значительном расстоянии, более 3 метров, и высота забора не менее двух метров, количество пчелосемей, исходя из площади земельного участка ответчика (4300 кв.м.), не превышает допустимое значение (2 улья на 100 кв.м.).
В ходе заседания в суде апелляционной инстанции Горислова Н.А. и представитель Огородников А.А. пояснили, что Картовено О.В. устранила нарушения по самовольному использованию конструкции забора истицы, а также по содержанию пчёл. Претензий к Картовено О.В. в этой части иска у Горисловой Н.А. нет.
Отказывая во встречных требований Картовенко О.В., суд пришёл к выводу, что Картовенко О.В., определяя границы земельного участка для отчуждения в пользу Данилова В.Г. и последующего приобретения Горисловой Н.А., не могла не знать, что границы земельного участка проходят по площади выкопанного пруда, в связи с чем, часть пруда переходила в собственность Данилова В.Г., затем Данилова В.В., в последствие Горисловой Н.А.. При этом покупатели действовали добросовестно, поскольку свои обязательства определенные договором купли-продажи исполнили. Договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N не оспаривались и не признавались недействительными. Поэтому доводы Картовенко О.В., что пруд должен остаться на территории её земельного участка, а границы земельных участков следует изменить путем нового межевания, суд признал несостоятельными.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Горисловой Н.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" и получены запрошенные дополнительные документы, касающиеся спорных земельных участков, в том числе кадастровые дела на эти земельные участки из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области".
Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2019 года имеются пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, принадлежащего Горисловой Н.А., и N, принадлежащего Картовенко О.В., по их фактическому использованию с границами данных участков по сведениям ЕГРН (т.2 л.д.97). Из выполненного экспертами совмещённого плана по координатам спорных границ земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН (кадастровый план территории кадастрового квартала N) с данными, полученными путём произведённой спутниковой-геодезической съёмки границ земельных участков на местности по фактическому использованию видно, что границы, содержащиеся в сведениях ЕГРН не соответствуют границам по фактическому использованию. При этом пересечений границ спорных земельных участков по координатам поворотных точек содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не имеется (т.2 л.д.90-91).
Из пояснений эксперта Панкратовой О.Ю. в судебном заседании и совмещённого плана земельных участков, выполненного при проведении экспертизы (т.2 л.д.90) усматривается, что спорный пруд находится на территории обоих земельных участков, также часть земельного участка согласно сведениям из ЕГРН принадлежащего Картовенко О.В. с кадастровым номером N по фактическим границам на местности имеет пересечение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Горисловой Н.А., и используется ею.
Отвечая на второй вопрос судебной землеустроительной экспертизы, эксперт предложил вариант расположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N с сохранением их площадей по сведениям ЕГРН (5400кв.м.,4300кв.м. соответственно) с учётом их фактического местоположения, а также границ смежных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН.
Из сообщения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области" следует, что согласно документов, хранящихся в кадастровом деле, земельный участок с кадастровым номером N был внесен в Единый государственный реестр земель (далее - ЕГРЗ) как ранее учтенный земельный участок на основании Свидетельства на право собственности на землю СМО-ХИ-р-7 N 00079, дата постановки на учет 23.12.2003г..
Свидетельство было выдано Ломаченкову Владиславу Даниловичу по Решению Присельского сельского совета от 28.07.1992 N7 для индивидуального садоводства и огородничества, земельный участок площадью - 5400 кв.м..
Первоначально сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка N были внесены в ЕГРЗ из Технического отчета по инвентаризации земель, выполненного в 2000 году.
23.05.2018 году по Заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости N 67-0-1-90/3018/2018-382 и Межевому плану, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, были уточнены местоположение границ и площадь указанного земельного участка. Собственником земельного участка на тот момент времени был Данилов В.В..
В результате чего было устранено пересечение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком N не были изменены, т.е. граница земельного участка N осталась без изменения.
Принимая во внимание изложенное, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими требованиям закона.
Доводы заявительницы Горисловой Н.А. о нарушении ее прав и интересов наличием пруда, препятствующего установке забора по границе, разделяющей соседние участки согласно сведениям из ЕГРН, необоснованны.
Возражая против удовлетворения требований, Картовенко О.В. ссылалась на то, что указанный спорный пруд был выкопан ранее, приобретая земельный участок, Горислова Н.А. была осведомлена о наличии водоёма, её устраивал земельный участок в границах, отмеченных на местности забором. Водоём находится на земельном участке Картовенко О.В., то есть является её собственностью, огорожен забором.
В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт того, что возведенный пруд нарушает права Горисловой Н.А. как собственника земельного участка, поскольку частично располагается на земельном участке, принадлежащем ей, в материалах дела не имеется и истцом Горисловой Н.А. не представлено.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с тем, что истцом Горисловой Н.А. заявлялось требование, поддержанное в суде первой и апелляционной инстанций, о ликвидации пруда, которое по вышеуказанным обстоятельствам удовлетворению не подлежит, других требований Горисловой Н.А. в отношении земельных участков не заявлялось, то суд апелляционной инстанции согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ранее заявленных и (или) рассмотренных исковых требований.
Картовенко О.В. решение суда в апелляционном порядке не обжаловала, поэтому её требования, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу об установлении смежной границы между спорными земельными участками согласно плана, подготовленного судебной землеустроительной экспертизой, удовлетворению не подлежат.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Горисловой Н.А. в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, направлены на доказывание обоснованности требований о ликвидации водоёма. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше. Иные доводы жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда. Кроме того, как указано выше, доказательств нарушения каких-либо прав Горисловой Н.А. со стороны ответчика Картовенко О.В. истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горисловой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
