Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года №33-3125/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-3125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотаревой А.А. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. к Золотаревой А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки с последующим начислением процентов на сумму долга, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. к Золотаревой А.А., - удовлетворить в части.
Взыскать с Золотаревой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 73 600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 74 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с Золотаревой А.А. в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 2 408 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. обратилось в суд с иском к Золотаревой А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 17 декабря 2013 года между ООО "Стройсистема" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому, объектом долевого строительства является квартира-студия N, 3-я на площадке, общей площадью 24,18 кв.м., расположенная на 5-м этаже в секции N2, подъезд N жилого дома N в <адрес>. Цена договора составляет 1 934 400 рублей. Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по ЯНАО 27.12.2013 года. 22 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого ответчику была передана квартира. В п.4 акта приема-передачи указано, что в связи с изменением (увеличением) площади объекта долевого строительства на 0,92 кв.м, на основании данных технической инвентаризации, участник долевого строительства обязан произвести доплату в размере 73 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной 80 000 рублей в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Просил взыскать с Золотаревой А.А. указанную задолженность в сумме 73 600 рублей, неустойку в сумме 10 583, 07 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Золотарева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей". Также указывает на несвоевременное извещение в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Стройсистема" Сиденко А.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2013 года между ООО "Стройсистема" и Золотаревой А.А. заключен договор долевого участия в строительстве.
Согласно п.1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира-студия N, 3-я на площадке, общей площадью 24,18 кв.м., расположенная на 5-м этаже в секции N2, подъезд N жилого дома N в квартале <адрес>. Цена договора составляет 1 934 400 рублей. Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по ЯНАО 27.12.2013 года.
Согласно абз.1 п.2.5, договора, указанная в п.1.2 договора общая площадь объекта долевого строительства является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождении между общей и проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре и площадью квартиры по данным технической инвентаризации производиться перерасчет стоимости объекта долевого строительства.
Согласно абз.2 и.2.5. договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м, общей площади квартиры, указанной в договоре, в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.09.2016 года.
22.12.2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого ответчику была передана квартира- студия N90, общей площадью согласно данных технической инвентаризации 25,1 кв.м., расположенную на 5-м этаже жилого дома, общее имущество в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
В п.4 акта приема-передачи указано, что в связи с изменением (увеличением) площади объекта долевого строительства на 0,92 кв.м, на основании данных технической инвентаризации, участник долевого строительства обязан произвести доплату в размере 73 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной 80 000 рублей, в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2017 года конкурсным управляющим ООО "Стройсистема" утвержден Лиханов А.Ю.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28.04.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 30.10.2018 года.
Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требований о возврате денежных средств в сумме 73 600 рублей, ответ на претензию истцом получен не был.
Верно установив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 данного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.
Пункт 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора (п. 2.7 договора), а согласно акту приема-передачи (п.4) ответчику фактически была передана квартира большей площади, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.
Предусмотренное договором расхождение не является существенным и может быть признано в качестве допустимой строительной погрешности. Каких-либо запретов на установление соглашением сторон договора долевого участия в строительстве максимально допустимого отклонения фактической и проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, действующее законодательство, вопреки доводам истца, не содержит.
Истцу была передана квартира, соответствующая проектной документации в соответствии с условиями договора. Расхождение проектной площади квартиры с площадью, указанной по результатам технической инвентаризации, не свидетельствует об их несоответствии.
Принимая во внимание, что разница между проектной и фактической площадью спорной квартиры составила 0, 92 кв. м, что с учетом обычаев делового оборота является допустимой строительной погрешностью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что проектная площадь и фактическая площадь не являются равнозначными понятиями, то несоответствие показателя фактической площади квартиры Золотаревой А.А. и показателя проектной площади само по себе не может свидетельствовать о несоответствии данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, согласно ч.1 ст.35 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из установленных законом целей и задач гражданского судопроизводства, учел, что у ответчика была реальная возможность обеспечить защиту своих прав, в том числе и путем представления её интересов.
О том, что судебное заседание по делу назначено на 09 октября 2018 года, ответчик узнала 20 сентября 2018 года, получив соответствующее судебное извещение, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.75). Так указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка